04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"27" січня 2015 р. Справа№ 910/1104/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Андрієнка В.В.
Шапрана В.В.
при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.
за участю представників: від позивача-1 - Скроботов Є.А.
від позивача-2 - не з'явились
від відповідача- - Стрілко О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-агро-інвест»
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.09.2014 р.
у справі № 910/1104/14 (суддя - Полякова К.В.)
за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-агро-інвест»
2. Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»
про стягнення грошових коштів
У січні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бета-агро-інвест» та Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернулися з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення 821 598,00 грн страхової виплати, 32 773,88 грн неустойки, 36 555,48 грн збитків.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.09.2014 р. у справі № 910/1104/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-агро-інвест» та Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бета-агро-інвест» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач-1 зазначає, що місцевим судом було винесено оскаржувану ухвалу без належного повідомлення останнього, оскільки жодна ухвала після поновлення провадження у даній справі на адресу ТОВ «Бета-агро-інвест» не надсилалася та іншими засобами зв'язку йому не було повідомлено про час та місце розгляду справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-агро-інвест» прийнято до провадження, а розгляд справи призначено на 12.01.2015 р.
Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/14/15 від 12.01.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/1104/14, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Буравльова С.І. (головуючий), Андрієнка В.В., Шапрана В.В.
Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 р. у зв'язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Буравльов С.І., судді - Руденко М.А., Шапран В.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-агро-інвест» прийнято до провадження, а розгляд справи призначено на 27.01.2015 р.
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 р. у зв'язку з виходом судді Андрієнка В.В. з відпустки сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Буравльов С.І., судді - Андрієнко В.В., Шапран В.В.
В засідання суду, призначене на 27.01.2015 р., представник позивача-2 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.
Крім того, повідомлення про призначення розгляду даної справи із зазначенням дати, часу та місця судового засідання розміщено на офіційному веб-порталі Судової влади України.
Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначеного представника суду не надано.
Неявка в судове засідання вказаного представника не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду. Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача-1 та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бета-агро-інвест» та Публічне акціонерне товариствао «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернулися з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення 821 598,00 грн страхової виплати, 32 773,88 грн неустойки, 36 555,48 грн збитків.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2014 р. прийнято позовну заяву та призначено її до розгляду.
Ухвалами Господарського суду м. Києва від 18.03.2014 р. призначено у справі комплексну пожежно-технічну та автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.
Ухвалою місцевого суду від 11.07.2014 р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 22.07.2014 р.
У зв'язку із перебуванням судді Полякової К.В. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 22.07.2014 р. справу № 910/1104/14 передано судді Літвіновій М.Є.
Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 04.08.2014 р., у зв'язку із поверненням судді Полякової К.В. із відпустки, справу №910/1104/14 передано їй для розгляду.
Ухвалою суду від 04.08.2014 р. справа № 910/1104/14 прийнята суддею Поляковою К.В. та призначена до розгляду на 28.08.2014 р., із зазначенням про обов'язковість явки представників сторін у призначене судове засідання.
Залишаючи без розгляду позов, місцевий суд керувався п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України та виходив з того, що представники позивачів систематично не з'являлись у судові засідання, причини неявки суду не повідомляли, в той час як їх явка була визнана судом обов'язковою.
Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, які необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Встановлено, що ухвалу Господарського суду м. Києва про поновлення провадження у справі від 11.07.2014 р. було направлено поштою тільки на адресу позивача-2 та відповідача.
Товариству з обмеженою відповідальністю «Бета-агро-інвест», у зв'язку із загостренням суспільно-політичної ситуації за місцезнаходженням позивача-1, місцевим судом передавалась телефонограма про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання на 28.08.2014 р., яка прийнята юрисконсультом товариства.
Вбачається, що ухвала Господарського суду м. Києва про відкладення розгляду справи на 25.09.2014 р. позивачу-1 не направлялась, телефонограма не передавалась.
Таким чином, після поновлення провадження у справі місцевий суд повинен був надіслати ухвалу про поновлення провадження у справі та повідомити час дату та місце розгляду справи всім сторонам за належною адресою, а також надіслати телефонограму у випадку, якщо така ухвала не може бути вручена стороні у зв'язку з обмеженими строками розгляду справи.
Встановлено, що позивач-1 взагалі не був повідомлений ні про поновлення провадження у справі після зупинення, ні про відкладення даної справи в подальшому в порядку, передбаченому нормами чинного законодавства України.
Згідно з п.п. 3.9.1-1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку коли ухвала про порушення провадження у справі не може бути вручена стороні у зв'язку з обмеженим строком розгляду, належним підтвердженням повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи може вважатися телефонограма суду з відміткою про її прийняття посадовою (службовою) особою сторони. При цьому зазначена ухвала надсилається сторонам в обов'язковому порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що оскільки місцевим судом не було належним чином повідомлено позивача-1 про час розгляду справи, тому ухвала Господарського суду м. Києва від 25.09.2014 р. у справі № 910/1104/14 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-агро-інвест» задоволенню.
Стосовно витрат скаржника по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.
Як вже зазначалось вище, у справі № 910/1104/14 судом апеляційної інстанції було переглянуто та скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч. 7 ст. 106 ГПК України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, тому розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.
Аналогічна правова позиція викладена в п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-агро-інвест» задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.09.2014 р. у справі № 910/1104/14 про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-агро-інвест» скасувати та передати вказану справу на розгляд Господарського суду м. Києва.
3. Матеріали справи № 910/1104/14 повернути до Господарського суду м. Києва.
4. Копію постанови надіслати сторонам.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді В.В. Андрієнко
В.В. Шапран