04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"28" січня 2015 р. Справа№ 925/1848/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорної Л.В.
суддів: Агрикової О.В.
Смірнової Л.Г.
за участю представників сторін: від позивача - не з'явився;
від відповідача - Порало Т.І.;
від третьої особи 1. - не з'явився;
від третьої особи 2. - не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «БМ Банк»
на ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.11.2014 р.
по справі № 925/1848/14 (суддя - Пащенко А.Д.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Міг»
до публічного акціонерного товариства «БМ Банк»
треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватне підприємство «Сфера-Дизель», приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Науменко Тетяна Миколаївна
про визнання недійсним договору та додаткових угод і скасування
заборони відчуження майна
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.11.2014 р. клопотання ТОВ «Фірма Міг» про забезпечення позову від 12.11.2014р. задоволено частково. Заборонено ПАТ «БМ Банк» будь - яким способом вчиняти дії щодо відчуження майна ТОВ «Фірма Міг», яке перебуває в іпотеці: нежитлове приміщення - торговий павільйон загальною площею 21,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 161/1, частину нежитлового приміщення - торговий павільйон загальною площею 18,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 42/3, частину нежитлового приміщення - торговий павільйон загальною площею 31,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Г. Сталінграду, 43, частину нежитлового приміщення - торговий павільйон загальною площею 78,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 455/5, частину нежитлового приміщення - торговий павільйон загальною площею 34,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Енгельса, 54/5, частину нежитлового приміщення - торговий павільйон загальною площею 43,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Енгельса, 160/5, частину нежитлового приміщення - торговий павільйон загальною площею 37,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. 30-річчя, 1/3, частину нежитлового приміщення - торговий павільйон загальною площею 28,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Громова, 29/7. В частині вимоги про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні ВП № 45170686 відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Черкаській області клопотання позивача від 12.11.2014 залишено без задоволення.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, публічне акціонерне товариство «БМ Банк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.11.2014 р. в частині заборони АТ «БМ Банк» вчиняти дії щодо іпотечного майна.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2015р. відновлено публічному акціонерному товариству «БМ Банк» строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2015р., враховуючи перебування судді Кропивної Л.В. у відпустці, для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Агрикова О.В., Смірнова Л.Г.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Міг», приватне підприємство «Сфера-Дизель» та приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Науменко Тетяна Миколаївна своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.
Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
В силу частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги по даній справі, Київський апеляційний господарський суд розглядає дану справу у встановлений законодавством строк, за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.
В провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа №925/1848/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Міг» до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватне підприємство «Сфера-Дизель», приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Науменко Тетяна Миколаївна про визнання недійсним договору та додаткових угод і скасування заборони відчуження майна.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що спірний договір іпотеки №6/45/190711-1 від 19.07.2011р. був укладений фактично із рухомим майном (8 павільйонів), яке відноситься до тимчасових споруд торговельного призначення для здійснення підприємницької діяльності, що є порушенням сутності іпотеки, визначеної у ч. 1 ст. 575 ЦК України та ст.ст. 1,5 Закону України «Про іпотеку», а тому має бути визнаний судом недійсним.
Підставою для визнання договору іпотеки недійсним є положення ч.1ст. 203, ст.215 ЦК України та ч.1 ст. 575 ЦК України і ст.ст. 1,5 Закону України «Про іпотеку».
12.11.2014р. позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову: 1) встановити заборону ПАТ «БМ Банк» будь - яким способом вчиняти дії щодо відчуження майна ТОВ «Фірма Міг», яке перебуває в іпотеці: нежитлове приміщення-торговий павільйон загальною площею 21,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 161/1, частину нежитлового приміщення-торговий павільйон загальною площею 18,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 42/3, частину нежитлового приміщення-торговий павільйон загальною площею 31,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Г. Сталінграду, 43, частину нежитлового приміщення-торговий павільйон загальною площею 78,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 455/5, частину нежитлового приміщення-торговий павільйон загальною площею 34,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Енгельса, 54/5, частину нежитлового приміщення-торговий павільйон загальною площею 43,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Енгельса, 160/5, частину нежитлового приміщення-торговий павільйон загальною площею 37,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. 30-річчя, 1/3, частину нежитлового приміщення-торговий павільйон загальною площею 28,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Громова, 29/7; 2) зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні ВП № 45170686 відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Черкаській області.
Обґрунтовуючи заяву позивач посилається на те, що в п. 6.6 договору іпотеки нерухомого майна від 19.07.2011р. № 6/45/190711-1, укладеного ТОВ «Фірма Міг» та ПАТ «БМ Банк»", передбачено позасудовий порядок реалізації предмета іпотеки - 8 павільйонів іпотекодержателем - ПАТ «БМ Банк», на підставі чого банк в будь-який момент, без попередження позивача, може реалізувати предмет іпотеки. Крім цього, на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.03.2014 у справі № 711/320/14-ц, яке набрало законної сили, з боржника за кредитним договором - ПП «Сфера - Дизель» стягнуто на користь кредитора ПАТ «БМ Банк» заборгованість в сумі 4 706 674, 67 грн. Позивачу достовірно відомо, що вказане рішення суду у справі № 711/320/14-ц до цього часу не виконане боржником - ПП «Сфера-Дизель» і банк на підставі п. 6.6 договору іпотеки може в будь - який момент в позасудовому порядку продати (чи іншим способом реалізувати) предмет іпотеки - 8 торгових павільйонів, що унеможливить виконання рішення суду у даній справі. А також позивач просить врахувати, що 19 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки - 8 торгових павільйонів, які належать позивачу та постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Черкаській області Тимошенко А.Г. від 20.10.2014 відкрито виконавчого провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого напису нотаріуса. З огляду на викладене, позивач просить повністю задовольнити заяву про забезпечення позову.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Про забезпечення позову виноситься ухвала.
Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Не допускається забезпечення позову шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; виконання рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони проводити певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та/або ліквідації банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку.
Відповідно до змісту статті 67 Господарського процесуального кодексу України господарські суди, вживаючи заходи до забезпечення позову, зобов'язані точно вказати, які саме дії забороняється вчиняти відповідачу та іншим особам.
Відповідно до змісту інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики забезпечення позову» № 01-8/2776 від 12.12.2006 року при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.
Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 Постанови № 16 від 26 грудня 2011 року Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).
Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні.
Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 67 ГПК забороняється вчинення дій щодо предмета спору.
Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Враховуючи те, що предметом позову є визнання недійсним договору №6/45/190711-1 іпотеки нерухомого майна від 19.07.2011р., укладений між ПАТ «БМ Банк» та ТОВ «Фірма Міг», посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Науменко Т.М., реєстр №1680, додаткового договору до договору №1 від 27.07.2012р., посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Науменко Т.М., реєстр №2109, додаткового договору №2 від 30.08.2012р., посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Науменко Т.М., реєстр №2883, то у разі задоволення позовних вимог, невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Крім того, судом з'ясовано, що справу № 925/1848/14 надіслано до Київського науково - дослідного інституті судових експертиз для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.12.2014р., для з'ясування статусу об'єктів за спірним договором (рухоме чи нерухоме майно?).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом Черкаської області правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.
Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду Черкаської області від 20.11.2014 р. у справі № 925/1848/14.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.11.2014 р. у справі № 925/1848/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
2. Копії матеріалів справи № 925/1848/14 повернути до господарського суду Черкаської області.
3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Л.В. Чорна
Судді О.В. Агрикова
Л.Г. Смірнова