Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"15" січня 2015 р.Справа № 922/3907/14
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Кухар Н.М.
судді: Аюпова Р.М. , Жигалкін І.П.
при секретарі судового засідання Руденко О.О.
розглянувши справу
за позовом Першого заступника прокурора м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Олексіївський", м.Харків,
про стягнення 2557442,40 грн.
за участю :
прокурора - Панової М.С. (посвідчення № 027079 від 01.07.2014р.);
представника позивача - Михайлова Є.Б. (довіреність № 08-11/6029/2-13 від 31.12.2013р.);
представника відповідача - Мануйла С.М. (довіреність № 2836 від 23.09.2011р.);
Перший заступник прокурора м.Харкова звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Олексіївський" збитків у розмірі 2557442,40 грн., спричинених позивачу внаслідок нездійснення відповідачем плати за землю у законодавчо встановленому розмірі. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.
Свої позовні вимоги перший заступник прокурора м.Харкова обґрунтовує тим, що відповідачем не були внесені зміни до Договору оренди землі від 04.09.2003р., реєстраційний № 6375/03, щодо розміру орендної плати відповідно до нової грошової оцінки землі, проведеної станом на 01.01.2007р., внаслідок чого територіальною громадою м.Харкова в особі Харківської міської ради у період з 01.01.2011р. по 30.11.2013р. не одержано дохід за час невикористання земельної ділянки в сумі 2217222,90 грн.
Згідно проведеного Департаментом самоврядного контролю за використанням та охороною земель Харківської міської ради розрахунку, розмір збитків, заподіяних територіальній громаді міста Харкова в результаті неодержання доходу за час тимчасового невикористання Харківською міською радою спірною земельною ділянкою у період з 01.01.2011р. по 30.11.2013р. складає 2557442,40 грн. До теперішнього часу збитки до місцевого бюджету відповідачем не сплачені, спір у досудовому порядку не врегульовано, що і стало підставою для звернення до суду з відповідною позовною заявою.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2014р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/3907/14 та розгляд справи призначено на 06.10.2014р. о 12:00 год.
У судовому засіданні, яке відбулося 06.10.2014р., була оголошена перерва до 14.10.2014р. до 11:00 год. для надання можливості представнику відповідача ознайомитися з матеріалами справи та підготувати відповідні заперечення на позов.
13.10.2014р. відповідач надав через канцелярію суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що вимоги позивача знаходяться у протиріччі з умовами договору оренди землі та нормами діючого законодавства України, оскільки за умовами договору право ініціювати внесення змін щодо розміру плати за землю покладається на орендодавця, проте останній, відповідно до матеріалів справи, не вжив ніяких заходів за для одержання більшої вигоди з передачі землі в оренду. Відповідач вказує, що зазначене свідчить про відсутність в діяльності TOB "ТД "Олексіївський" такого елементу складу цивільного правопорушення як вини. Враховуючи, що позивачем не доведено наявності у відповідача усіх обов'язкових елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для стягнення збитків, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.
Заперечення відповідача були долучені судом до матеріалів справи.
14.10.2014р. прокурор та представник позивача підтримали у судовому засіданні заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Представник позивача надав письмові пояснення по справі, які були долучені судом до матеріалів справи.
Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.
У судовому засіданні була оголошена перерва до 04.11.2014р. до 12:00 год.
Ухвалою господарського суду від 04.11.2014р. розгляд справи було відкладено на 07.11.2014р. об 11:00 год.
У зв'язку зі складністю правового характеру та необхідністю ретельного аналізу діючого законодавства, для повного та об'єктивного вирішення спору, ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2014р. для розгляду справи було призначено колегію суддів
Згідно розпорядження заступника голови господарського суду Харківської області від 05.11.2014р. до складу судового ї колегії, призначеної для розгляду справи № 922/3907/14, увійшли: головуючий суддя Кухар Н.М., судді Аюпова Р.М., Жигалкін І.П.
Ухвалою господарського суду від 07.11.2014р. розгляд справи було відкладено на 03.12.2014р. об 11:30 год. Даною ухвалою, з метою перевірки розрахунку розміру збитків, завданих територіальній громаді міста Харкова, було зобов'язано позивача надати нормативний документ розрахунку грошової оцінки земельної ділянки з Держземагентства.
У судовому засіданні, яке відбулося 03.12.2014р., прокурором було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неодержанням від Харківської міської ради на запит прокуратури м.Харкова додаткової інформації та копій документів щодо предмету доказування, необхідних для надання детальних пояснень. Клопотання прокурора було задоволено судом та у судовому засіданні оголошена перерва до 17.12.2014р. до 12:15 год.
Після перерви прокурор звернувся до суду із заявою про відмову від позову, у зв'язку з тим, що з інформації, наданої позивачем на запит прокурора, не вбачається той факт та неможливо підтвердити відповідними доказами ту обставину, що тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила позивача можливості отримати прибуток.
Представником позивача було подано з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів, у зв'язку з поданням прокурором заяви про відмову від позову та необхідністю визначення подальшої позиції позивача у справі.
Ухвалою господарського суду від 17.12.2014р. клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи було задоволено, строк розгляду справи продовжено на 15 днів - по 20.01.2015р.; розгляд справи відкладено на 15.01.2015р. об 11:00 год. Даною ухвалою було зобов'язано учасників судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду в повному обсязі.
У судовому засіданні, яке відбулося 15.01.2015р., прокурор підтримала заяву про відмову від позову, подану до суду 17.12.2014р.
Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За даним позовом у якості позивача було визначено Харківську міську раду. При цьому, прокурор, який звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради, є особою, звільненою від сплати судового збору, відповідно до п. 11 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
Згідно ч. 5 ст. 29 ГПК України, відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті.
Відповідно до абз. 5 п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", відмова прокурора від поданого ним позову не є обов'язковою для позивача, і так само відмова позивача від позову не є обов'язковою для прокурора, оскільки така відмова не означає вибуття позивача з процесу чи зміни його процесуального статусу.
Позивач у справі, Харківська міська рада не є установою, на яку розповсюджуються пільги щодо сплати судового збору, відповідно до приписів ст. 5 Закону України "Про судовий збір". При цьому, позивач наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Натомість зазначив, що хоча і підтримує позов, можливості сплатити судовий збір за даним позовом на теперішній час та в подальшому не має через те, що державним бюджетом не передбачено на це відповідних коштів.
З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
В процесі розгляду даного спору господарський суд ухвалами від 07.11.2014р. та від 17.12.2014р., а також в усній формі зобов'язував позивача надати документи, необхідні для встановлення розрахунку грошової оцінки земельної ділянки, а також докази на підтвердження неправомірних дій відповідача, які стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила позивача можливості отримати прибуток.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача надав письмові пояснення по справі № 2, проте документів на вимогу ухвал суду, необхідних для встановлення розрахунку грошової оцінки земельної ділянки, а також доказів на підтвердження неправомірних дій відповідача, не надав.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Позивач витребувані судом докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин не надав.
Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи зазначене та те, що позивачем без поважних причин не було надано витребуваних господарським судом доказів, які є необхідними для вирішення спору, а також приймаючи до уваги несплату позивачем судового збору за даним позовом, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення позовних вимог без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 29, 32, 33, 43, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.
Головуючий суддя Суддя Суддя Н.М. Кухар Р.М. Аюпова І.П. Жигалкін