"28" січня 2015 р. Справа № 916/4581/14
За позовом: ОСОБА_1;
До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігма Транс"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеське міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби
про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства та визнання недійсними змін до статуту
Суддя Літвінов С.В.
Представники:
Позивач: ОСОБА_1 за паспортом.
Від позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 по довіреності №3207 від 06.11.2014р.
Від відповідача: Дерід Т.М. за довіреністю б/н від 08.12.2014р.
Від 3-ї особи: Янчева Я.Г. по довіреності № 02-13/03 від 08.01.2015р.
СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГМА ТРАНС" про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства та визнання недійсними змін до статуту.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.11.2014 року порушено провадження у справі та присвоєно справі №916/4581/14.
10.12.2014р. від позивача надійшло клопотання (вх.№2-5707/14), згідно якого просить суд залучити до участі у справі №916/4581/14 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеське міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби. Представник позивача надає в судовому засіданні клопотання про продовження строку розгляду справи, відповідно до ст. 69 ГПК України, на п'ятнадцять днів.
Ухвалами господарського суду від 10.12.2014р. залучено до участі у справі №916/4581/14 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеське міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби та продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.
12.01.15р. до канцелярії господарського суду представник третьої особи надіслав відзив на позов, представник 3-ї особи відповідача посилається на те, що позовні вимоги не обґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.
19.01.2015р. до канцелярії господарського суду Одеської області від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи до якого представник позивача долучає довіреність, підписану ОСОБА_1 13.01.2012р., справжність підпису на якій засвідчена нотаріально - ОСОБА_7, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - оригінал.
На вирішення експерта представник позивача звертається до суд з наступними питаннями:
1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1) на Протоколі №10 Загальних зборів учасників ТОВ "СІГМА ТРАНС" від 27.02.2014р.(другий лист/сторінка зазначеного протоколу, графа/розділ „ПІДПИСИ УЧАСНИКІВ" ) - самим ОСОБА_1 або іншою особою?
2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1) на Протоколі №11 Загальних зборів учасників ТОВ "СІГМА ТРАНС" від 27.02.2014р.(перший лист/сторінка зазначеного протоколу, графа/розділ „ПІДПИСИ УЧАСНИКІВ" ) - самим ОСОБА_1 або іншою особою?
3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1) у статуті ТОВ "СІГМА ТРАНС" (затверджений Протоколом №10 Загальних зборів учасників ТОВ "СІГМА ТРАНС" від 27.02.2014р.) державну реєстрацію якої (змін до статуту, шляхом викладення статуту у новій редакції) здійснено 07 березня 2014року ОСОБА_8, державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстицій за реєстраційним № запису 155610500015001488 - самим ОСОБА_1?
Обґрунтовуючи своє клопотання представник позивача посилається на те, що державну реєстрацію змін до статуту (нової редакції статуту) ТОВ "СІГМА ТРАНС" здійснено 07 березня 2014 року ОСОБА_8, державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції за реєстраційним № запису 15561050015001488.
Окрім інших підстав, на які посилається позивач в обґрунтування незаконності вказаного вище рішення Загальних зборів учасників ТОВ "СІГМА ТPAHC" та затверджених на цих зборах змін до статуту (нової редакції статуту) ТОВ "СІГМА ТРАНС", позивач (який на момент проведення зборів володів часткою у 60% статутного капіталу ТОВ "СІГМА ТРАНС") стверджує. що він взагалі не приймав участі у проведенні вказаних Загальних зборів учасників ТОВ "СІГМА ТРАНС" 27.02.2014 року (оскільки взагалі перебував в іншому місті) та відповідно не підписував ані протокол Загальних зборів учасників ТОВ "СІГМА ТРАНС" №10 від 27.02.2014 року та протокол Загальних зборів учасників (на підтвердження повноважень) ТОВ "СІГМА ТРАНС" №11 від 27.02,2014 року містяться у матеріалах справи у складі реєстраційної справи ТОВ "СІГМА ТРАНС", що була надана до суду державним реєстратором) ані нову редакцію статуту ТОВ "СІГМА ТРАНС", яка була затверджена на Загальних зборах учасників ТОВ "СІГМА ТРАНС" 27.02.2014 року (міститься у матеріалах справи у складі реєстраційної справи ТОВ „СІГМА ТРАНС", що була надана до суду державним реєстратором) - не підписував. При цьому позивач також стверджує, що підписи, які містяться у графах „Підписи учасників… _______ ОСОБА_9" (тобто поставлені від імені позивача) в протоколі Загальних зборів учасників ТОВ "СІГМА ТРАНС" №10 від 27.02.2014 року, протоколи Загальних зборів учасників (на підтвердження повноважень) ТОВ "СІГМА ТРАНС" №11 від 27.02,2014 року та в новій редакції статуту ТОВ "СІГМА ТРАНС" (затвердженої рішенням вказаних зборів від 27.02.2014 року) - йому не належать (поставленi/виконані не позивачем) та лише ззовні схожі на власноручний підпис позивача.
Водночас, позивач - зважаючи на цілком об'єктивні та поважні обставини - крім власних (письмових та усних) заперечень (факту участі у проведенні вказаних вище загальних зборів та підписання пов'язаних із цим документів) та пояснень, обмежений у можливостях надати документальні докази своєї неприсутності під час прийняття спірного рішення та докази не підписання вказаних вище документів.
Па думку позивача, факт підписання чи не підписання позивачем зазначених вище протоколів Загальних зборів учасників ТОВ "СІГМА ТРАНС" та новій редакції статуту ТОВ "СІГМА ТРАНС" є обставиною, що має істотне значення для вирішення справи по суті (зокрема, як зазначено позивачем у позовній заяві, проведення загальних зборів учасників ТОВ "СІГМА ТРАНС" 27.02.2014 року та ухвалення такими зборами рішень, які нібито були ухвалені 27.02.2014 року - за відсутності позивача, який на той час володів часткою у 60% статутного капіталу підприємства - є неможливим відповідно до норм чинного законодавства України та вимог статуту ТОВ "СІГМА ТРАНС"). У той же час, на думку позивача, роз'яснення такого питання ( ідентифікації підпису позивача, встановлення належності підпису, що міститься на вказаних вище документах, позивачу) потребує відповідних спеціальних знань.
В судовому засіданні 28.01.2015р. представники відповідача та третьої особи відповідача на клопотання позивача не заперечують.
Представник відповідача надав всі документи, які необхідні для судової почеркознавчої експертизи, а саме:
- оригінал протоколу №10 Загальних зборів учасників ТОВ "СІГМА ТРАНС" від 27.02.2014р. на 1 арк.;
- оригінал протоколу №11 Загальних зборів учасників ТОВ "СІГМА ТРАНС" від 27.02.2014р. на 1арк.;
- оригінал Статуту ТОВ "СІГМА ТРАНС" від 27.02.2014р. на 10 арк.
Позивач, ОСОБА_1 звертається до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи вільних зразків свого підпису на 4 (чотирьох) аркушах станом на 28.01.2015р.
Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання представника позивача вважає задовольнити його з наступних підстав.
Відповідно до п.1.2.1 та п.5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстицій України від 08.10.1998 року №53/5 основними видами (підвидами) експертизи є: почеркознавча та авторознавча. Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописних тексту, цифрових записів (далі - рукопису) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі не ідентифікаційні завдання (встановлення факту виконання рукопису в незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, з наслідуванням (імітацією) почерку іншої особи, статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком).
Таким чином, для правильного та вірного вирішення спору є необхідність в призначенні у справі № 916/4581/14 судової почеркознавчої експертизи.
Згідно статті 1 Закону України „Про судову експертизу" від 25 лютого 1994 року №4038-ХІІ із змінами та доповненнями, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.
Згідно положень ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. При цьому, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. В свою чергу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".
За результатами розгляду наявних у матеріалах справи доказів, які, на думку суду, не дають можливості встановити усі обставини справи, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи у суду є потреба у спеціальних знаннях експерта.
Вирішуючи питання про визначення особи, якій буде доручено проведення названої судової почеркознавчої експертизи, господарський суд виходить з наступного. Згідно з ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Проведення призначеної по даній справі судової почеркознавчої експертизи слід доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21). Витрати, пов'язані із здійсненням експертного дослідження, суд покладає на ОСОБА_1, як на особу, якою було заявлено суду відповідне клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Крім того, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
За таких обставин, враховуючи призначення по даній справі судової судової почеркознавчої експертизи, тривалість перебування матеріалів справи № 916/4581/14 за межами суду при здійсненні експертного дослідження, з метою недопущення порушення процесуальних строків, господарський суд на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення названої судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити по справі № 916/4581/14 судову почеркознавчу експертизу.
2. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).
3. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:
1).Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1) на Протоколі №10 Загальних зборів учасників ТОВ "СІГМА ТРАНС" від 27.02.2014р.(другий лист/сторінка зазначеного протоколу, графа/розділ „ПІДПИСИ УЧАСНИКІВ" ) - самим ОСОБА_1 або іншою особою?
2).Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1) на Протоколі №11 Загальних зборів учасників ТОВ "СІГМА ТРАНС" від 27.02.2014р.(перший лист/сторінка зазначеного протоколу, графа/розділ „ПІДПИСИ УЧАСНИКІВ" ) - самим ОСОБА_1 або іншою особою?
3).Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1) у статуті ТОВ "СІГМА ТРАНС" (затверджений Протоколом №10 Загальних зборів учасників ТОВ "СІГМА ТРАНС" від 27.02.2014р.) державну реєстрацію якої (змін до статуту, шляхом викладення статуту у новій редакції) здійснено 07 березня 2014року ОСОБА_8, державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстицій за реєстраційним № запису 155610500015001488 - самим ОСОБА_1?
4. Витрати на проведення судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи покласти на позивача.
5. Попередити судового експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
6.Доручити керівнику Одеського НДІСЕ визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.
7.Зобов'язати Одеський НДІСЕ експертний висновок представити господарському суду Одеської області.
8. Надіслати матеріали справи № 916/4581/14 на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).
9. Провадження у справі № 916/4581/14 зупинити до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи.
Суддя С.В. Літвінов