19 січня 2015 року м. Київ К/800/2459/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Нікопольська районна Агропромтехніка" на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Нікопольська районна Агропромтехніка" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Нікопольська районна Агропромтехніка" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року позов задоволено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області залишено без задоволення, а постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року - без змін.
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Публічне акціонерне товариство "Нікопольська районна Агропромтехніка" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.
Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності постановлених судами попередніх інстанцій рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів п.5 ч.5 ст.214 КАС України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Нікопольська районна Агропромтехніка" на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Нікопольська районна Агропромтехніка" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути третій особі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С.