Справа № 324/1622/14-ц
2/324/29/2015 р.
28.01.2015 р. м.Пологи
Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Харчовик" про поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати,
Позивач ОСОБА_1 08.08.2014 року звернувся до суду з позовом до ТОВ "Харчовик" про поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати у розмірі 26949 грн.
Позивач вказав, що наказом № 10-к від 17.07.2010 року вона була прийнята на роботу охоронцем в ТОВ "Харчовик". З службовими обов'язками керівництво підприємства ознайомило її в усній формі. Згідно цих обов'язків позивач відповідала за цілісність запорів виробничих та адміністративних приміщень, а також щоб на територію підприємства не потрапляли сторонні особи. Заробітна плата їй виплачувалась у мінімальних розмірах і за це вона ставила свої підписи у відомостях. Однак з жовтня 2012 року заробітна плата їй не виплачувалась, хоча вона продовжувала виконувати свої обов'язки. Керівництво підприємства пояснило причини не виплати заробітної плати скрутним матеріальним становищем. У зв'язку з невиплатою заробітної плати, підприємство заборгувало позивачу за 2012 рік - 3370 грн., за 2013 рік - 13835 грн., по вересень 2014 року - 9744 грн. з розрахунку мінімальної заробітної плати, яка існувала у вказані періоди. Вимоги позивача до керівництва підприємства про виплату заборгованості із заробітної плати не були виконані. 20.07.2014 року Наказом № 112/3 за підписом директора Фін В.И., позивач була звільнена з роботи за систематичне порушення режиму роботи, крадіжкою, яка сталась 03.06.2014 року, а також за допуск на територію підприємства сторонніх осіб, на підставі ст. 41 КзПП України (без вказівки на пункт статті). Звернення позивача до керівництва підприємства про необхідність зробити заяву до правоохоронних органів про крадіжку матеріальних цінностей було проігноровано. При зверненні самого позивача до правоохоронних органів з подібною заявою вона отримала відповідь про відсутність події злочину. Позивач просить поновити її на посаді охоронця ТОВ "Харчовик", скасувавши наказ відповідача № 112/3 від 20.07.2014 року про її звільнення. Стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату за період з жовтня 2012 року по вересень 2014 року у розмірі 26949 грн., а також кошти за надання правової допомоги у розмірі 3000 грн.
Позивач надав суду заяву в якій просить справу розглянути без її присутності, наполягає на вимогах позову.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином, тому суд керуючись гл. 8 розд. 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.
Суд дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи позивач наказом № 10-к від 17.08.2010 року була прийнята на роботу в ТОВ "Харчовик" охоронцем, що підтверджується копією трудової книжки позивача. Під час роботи на даному підприємстві, позивачу виплачувалась заробітна плата у мінімальному розмірі відповідно до чинного законодавства. Наказом № 112/3 від 20.07.2014 року за підписом директора Фін В.И., позивач була звільнена з роботи за систематичне порушення режиму роботи, крадіжкою, яка сталась 03.06.2014 року, а також за допуск на територію підприємства сторонніх осіб, на підставі ст. 41 КзПП України (без вказівки на пункт статті). Крім того за твердженням позивача їй з жовтня 2012 року по день звільнення в 2014 році не виплачувалась заробітна плата, а також не перераховувався єдиний соціальний внесок по Пенсійного фонду України, що підтверджується відповідною роздруківкою з Управління ПФУ в Пологівському районі від 07.08.2014 року. Так за 2012 рік позивачу не була виплачена заробітна плата у розмірі 3370 грн., за 2013 рік в розмірі - 13835 грн., за 2014 рік по вересень - 9744 грн., а всього у розмірі - 26949 грн. Відповідач у судове засідання не прибув, ніяких пояснень або заперечень по даному позову до суду не надав, хоча отримував повістки на судові засідання, про що свідчать поштові повідомлення. За таких обставин, суд вважає, що звільнення позивача проведено незаконно і її необхідно поновити на посаді охоронця ТОВ "Харчовик". Також підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення на її користь невиплаченої заробітної плати за період з жовтня 2012 року по вересень 2014 року у загальному розмірі 26949 грн. Крім того за період перебування справи на розгляді суду з серпня 2014 року по день винесення рішення, позивачу також не виплачена заробітна плата за час вимушеного прогулу, що з розрахунку мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн. становить 6090 грн., яку також необхідно стягнути з відповідача. Вимоги позивача про стягнення на її користь коштів за надання правової допомоги у розмірі 3000 грн. підлягають частковому задоволенню, так як відповідно до квитанції від 08.08.2014 року позивач сплатила адвокату ОСОБА_3 кошти за участь у цивільній справі у розмірі 1500 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95,115-116,231-235 КзПП України, ст.ст. 15,57,212,215,228 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Харчовик" " про поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 на посаді охоронця ТОВ "Харчовик" з дня прийняття рішення судом, тобто з 28.01.2015 року, скасувавши наказ директора ТОВ "Харчовик" № 112/3 від 20.07.2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади охоронця ТОВ "Харчовик".
Стягнути з ТОВ "Харчовик" на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати за період з жовтня 2012 року по день винесення рішення судом у загальному розмірі 33039 (тридцять три тисячі тридцять дев'ять) грн., з врахуванням перерахувань єдиного соціального внеску до Пенсійного фонду України, а також кошти за надання правової допомоги у розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн., в іншій частині позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: