18.12.14
Справа № 521/1014/14-ц
Провадження № 2/521/3435/14
Провадження по заяві №2п/521/430/14
18 грудня 2014 року Малиновський райсуд м. Одеси
в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.
при секретарі - Дукіній Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.06.2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про відміну заочного рішення суду від 20.06.2014 року, вказуючи наступні обставини.
20 червня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором яким задоволено вимоги позивача - стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ №006291, виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, 29.06.1995 р., ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: 65091, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» (04655, м. Київ, вул. Артема,15, к/р 39004700700001, МФО 328975, код ЕДРПОУ 20986167) заборгованість за договором № ОД14/11/2007/840-К/372 від 11.12.2007 р. в розмірі 513553(п'ятсот тринадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят три) грн. 53 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» судовий збір у розмірі - 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.
Відповідач вважає, що заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2014 року підлягає скасуванню, а справа підлягає розгляду в загальному порядку з наступних підстав.
Про заочне рішення відповідач дізнався випадково лише 31.10.2014 року та одразу ж подав заяву про відміну заочного рішення, а саме 10.11.2014 року.
Про час та дату розгляду справи відповідач не був повідомлений, більш того, відповідачем так і не було отримано ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками ні поштою, ні особисто в приміщенні суду.
Відповідач вважає, що, суд прийняв рішення щодо його законних прав та інтересів, позбавивши відповідача можливості надати свої заперечення.
Ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки відповідач не отримував, ніяким іншим засобом повідомлений не був, та не мав можливості з'явитися в судове засідання або ж повідомити суд про причини своєї неявки.
Також відповідач звернув увагу на те, що судом не було всебічно та повно досліджено обставини щодо самого предмету спору, оскільки при ухваленні заочного рішення позиція суду ґрунтувалася виключно на підставі тверджень та доказів, які були надані лише позивачем в рахунок обґрунтування заявлених ним вимог.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Заявник у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, залишає заяву про скасування заочного рішення без задоволення з наступних підстав:
Судом встановлено, що 20.06.2014 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.
Судом було ухвалено заочне рішення у зв'язку з повідомленням відповідача ОСОБА_1 про дату та час судового засідання.
Так в заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 стверджує, що мешкає та зареєстрований за адресою: м. Одеса. АДРЕСА_2, але повідомлень про час та дату судового засідання та копій процесуальних документів не отримував.
Так відповідно до поштового конверту Р Одеса-45 6504503518544, від 14.03.2014 р. поштове повідомлення доставлялось 17.03.2014 року та 21.03.2014 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3. Працівник пошти залишив повідомлення про наявність документів у поштовому відділенні, але станом на 17.04.2014 року до поштового відділення не з'явилися, тому конверт було повернуто відправнику з поміткою «стік строк зберігання».
Так відповідно до поштового конверту Р Одеса45 6509802578760, від 15.04.2014 р. поштове повідомлення доставлялось 17.04.2014 року та 19.04.2014 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4. Працівник пошти залишив повідомлення про наявність документів у поштовому відділенні, але станом на 24.04.2014 року до поштового відділення не з'явилися, тому конверт було повернуто відправнику з поміткою «стік строк зберігання».
Так, відповідно до реєстру поштових відправлень рекомендованої кореспонденції ПАТ КБ «Надра» від 26.05.2014р., ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_4, направлено уточнений позов, поштове повідомлення доставлялось 29.05.2014 року та 03.06.2014 працівник пошти залишив повідомлення про наявність документів у поштовому відділенні, але станом на 03.06.2014 року до поштового відділення не з'явилися, тому конверт було повернуто відправнику з поміткою «стік строк зберігання».
В матеріалах справи є відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеські області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:м. Одеса, АДРЕСА_5.
Тому твердження викладені в заяві про неповідомлення відповідача ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Крім того, після ухвалення заочного рішення, судом два рази направлялися копії заочного рішення відповідачу, згідно розписки позивача та супровідного листа.
Відповідач особисто не з'явився до суду, у зв'язку з чим особисто не отримав копію рішення.
Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.
Заявником не було зазначено доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справ.
У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, оскільки заявником не було доведено у відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, тих обставин на які він посилається.
Виходячи з всього вищевказаного суд вважає, що прийняте рішення було законним та обґрунтованим, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-210, 228, 232 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.06 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Рішення суду від 20 червня 2014 року, ухвалене по цій справі, може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: