"22" січня 2007 р.
Справа № 29/503-06-12397
За позовом: Державної судноплавної компанії “Чорноморське морське пароплавство (ЧМП)»;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інфокс» в особі філії “Інфоксводоканал»
про спонукання виконання умов договору.
Суддя Аленін О.Ю.
Представники сторін:
Від позивача: Рахнянська С.В. за довіреністю № ю-1-5/07 від 03.01.2007 р.
Від відповідача: Гудима Т.П. за довіреністю № 33/12 від 28.12.2006 р.
Суть спору: ДСК ЧМП звернулося до суду з позовом до ТОВ “Інфокс» в особі філії “Інфоксводоканал» про спонукання виконання умов договору на послуги водопостачання та водовідведення №177/3 від 29.09.2004 р. шляхом відновлення подачі питної води на об'єкт ДСК ЧМП по вул. Приморській, 18 м. Одеси.
Відповідач надав відзив на позов, в якому позов не визнав, посилаючись на те, що зі сторони позивача мало місце порушення умов договору та “Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України», затверджених наказом Держкомунгоспу України від 01.04.94 р. № 65, яке й стало підставою відключення від водопостачання об'єкта ДСК ЧМП.
У засіданні суду у відповідності з вимогами ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва 17.01.2007 р. до 22.01.2007 р. 12 год. 50 хв.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази, які мають значення для справи, - суд встановив:
Між сторонами був укладений договір № 177/3 від 29.09.2004 р. на послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до умов якого та згідно з Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України, затверджених наказом Держкомунгоспу України від 01.04.94 р. № 65 (далі по тексту -“Правила водокористування») відповідач здійснює послуги водопостачання та водовідведення позивачу.
Згідно акту опломбування № 24062 від 23.06.2004 р. контролером Управління по контролю за водоспоживанням філії “Інфоксводоканал» ТОВ “Інфокс» в присутності представника ДСК “ЧМП» було здійснено опломбування штуцерного з'єднання водоміру, встановленого на об'єкті останнього по вул. Приморській, 18 в м. Одесі.
Як вбачається з матеріалів справи, при обстеженні зазначеного водомірного вузла у січні 2006 р. представниками філії “Інфоксводоканал» було виявлено наявність підключення до водопровідного вводу протипожежних трубопроводів з запірною арматурою, розташованих до приладу обліку води, про що було складено акти № 39620 від 16.01.06 р. та № 324-ті від 20.01.06 р. Здвижки на підключенні протипожежної системи були не опломбовані, що є порушенням п. 6.3 Правил водокористування, який передбачає, що запірна арматура повинна бути опломбована в закритому положенні.
Вказане порушення призвело до можливості здійснювати водокористування з системи пожежотушіння для господарських цілей, а в зв'язку з тим, що пожежні трубопроводи підключені до приладу обліку -таке водокористування є безобліковим. Правила водокористування, а саме, п. 6.6 забороняє використання води для господарських цілей з самостійних протипожежних систем. У випадку виявлення такого порушення, розрахунок за воду, яка самовільно використовувалась з протипожежних систем здійснюється у відповідності з п. 9.6 Правил водокористування, а саме: за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Правила водокористування передбачають, що усі посилання на п. 9.6, що мають в них місце, відносяться виключно до порядку проведення розрахунків витрат води.
Як вбачається з витягу з протоколу № 3 від 19.01.2006 р. та № 4 від 26.01.06 р. засідання технічної комісії -колективного органу філії “Інфоксводоканал» ТОВ “Інфокс», в зв'язку з наявністю самовільного підключення протипожежного пристрою до водомірного приладу на об'єкті ДСК ЧМП, комісія постановила: виставити абоненту рахунок згідно з п. 9.6 Правил водокористування, а при несплаті -відключити від системи водопостачання.
27.01.2006 р. позивачеві було надіслано лист №307, яким повідомлено про необхідність сплатити нараховану згідно з п. 9.6 Правил водопостачання суму за воду. Позивачем виставлена сума сплачена не була, тому його об'єкт було відключено представниками відповідача від водопостачання на підставі п.13 Правил водопостачання. Не погодившись з цим, позивач звернувся до господарського суду з цим позовом.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено під час розгляду справи, технічна документація об'єкту за адресою вул. Приморська, 18 зі схемою підключення пожежних насосів до водомірного вузла, затвердженого органами пожежної охорони, в порушення п.6.2 та п.22.3 Правил водокористування, відповідачеві не надавалась та для опломбування запірної арматури протипожежного водопроводу представники філії “Інфоксводоканал» ТОВ “Інфокс», до моменту виявлення порушення, не запрошувалися. Тобто відповідач не мав можливості опломбувати протипожежну систему з наміром уникнути самовільного користування водою для господарських цілей.
З огляду на викладене у відповідача були підстави для нарахування суми боргу за воду, самовільно використаної з протипожежних трубопроводів, та відключення об'єкту по вул. Приморській,18 від водопостачання.
За вимогами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. (ст. 43 ГПК України).
Таким чином, процесуальним законодавством на позивача покладений обов'язок доведення суду тих обставин на які він посилається, у спосіб, визначений законом, зокрема, виходячи з предмету спору, обставин, що свідчать про неправомірність дій або бездіяльності відповідача.
Під час розгляду справи позивачем не надано жодного доказу, який б підтверджував неправомірність дій чи бездіяльності відповідача.
З таких підстав в задоволенні позову слід відмовити повністю.
Керуючись ст.ст. 82-85, ГПК України, суд,-
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Суддя Аленін О.Ю.