79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
01.02.07 Справа№ 4/2371-8/293
За позовом : Відкрите акціонерне товариство «Пасавтопром» м. Львів
До відповідача : Відкрите акціонерне товариство «Лаз-Інструмент» м. Львів
Про : визнання рішення загальних зборів акціонерів недійсними
Суддя Довга О.І.
При секретарі Скремета О.О.
Представники:
Від позивача: не з'явилися
Від відповідача: Оприск Л.Є. -адвокат, Слободянюк І.В. - представник
Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки передбачені ст. 22 ГПК України та право відводу судді ( ст. 20 ГПК України) . Заяв та клопотань про відвід судді не подано ( не заявлено).
Сторони подали письмове клопотання про відмову від технічного запису судового процесу.
Суть спору :
Позов заявлено відкритим акціонерним товариством «Пасавтопром», м. Львів, (далі -ВАТ «Пасавтопром»), до відповідача: відкритого акціонерного товариства «ЛАЗ-Інтрумент» (далі ВАТ «Лаз-Інтсрумент»), м. Львів, про визнання рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Лаз-інструмент» від 12.05.2006р. недійсними.
Ухвалою суду від 07.11.2006р. порушено провадження у справі за даним позовом та призначено її розгляд у судовому засіданні на 05.12.2006р. Ухвалою від 05.12.2006р. розгляд справи відкладався на 28.12.2006р.
Розпорядженням заступника голови суду справу передано на розгляд судді Довгої О.І.
Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.
В обґрунтування своїх вимог ВАТ «Пасавтопром», зазначає, що він є акціонером ВАТ «Лаз-Інструменту» та йому належить 29,5 відсотків акцій останнього.
12 травня 2006 року відбулись загальні збори акціонерів ВАТ «Лаз-Інструмент». На думку позивача вони були проведені з суттєвим порушенням норм діючого законодавства. Зокрема, порушено термін та порядок повідомлення акціонерів, визначений у ст. 43 Закону України «Про господарські товариства» та п.8.2.10 статуту ВАТ «Лаз-Інструмент». Позивач вказує, що ВАТ «Лаз-Інструмент» не включив до порядку денного запропоновані питання щодо проведення інвентаризації та збереження майна ВАТ «Лаз-Інструмент».
Також, позивач стверджує, що спірні загальні збори акціонерів були проведені всупереч ухвали Господарського суду Львівської області про вжиття запобіжних заходів від 11.05.2006р., якою заборонено правлінню ВАТ «Лаз-Інструмент» проводити загальні збори акціонерів, призначені на 12.05.2006р.
Позивач в позовній заяві вказує, що незважаючи на зазначену ухвалу, ВАТ «Лаз-Інструмент» провів загальні збори акціонерів, чим порушив ст.ст. 45, 43-6 ГПК України. З урахуванням зазначеного, позивач вважає, що спірні загальні збори є незаконними та підлягають визнанню недійсними.
ВАТ «Лаз-Інструмент» проти позову заперечив з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву. Відповідач вказує, що повідомлення акціонерів про проведення спірних загальних зборів було здійснено в порядку та терміни, визначені в ст.43 Закону України «Про господарські товариства»: надіслано лист-повідомлення, опубліковано в місцевій та всеукраїнській пресі повідомлення про проведення загальних зборів, розміщено відповідну публікацію в інформаційній мережі «Інтернет». На підтвердження вказаного, ВАТ «Лаз-Інструмент» долучив до відзиву належно завірену копії списку згрупованих рекомендованих відправлень, газети «Поступ» від 24.03.2006р., Українську інвестиційну газету від 24.03.2006р.
ВАТ «Лаз-Інструмент» наголошує на тому, що не отримував від ВАТ «Пасавтопрому» пропозицій до порядку денного спірних загальних зборів акціонерів (лист №135, надісланий 06.04.2006р.)
За цих умов, ВАТ «Лаз-Інструмент» стверджує про безпідставність твердження ВАТ «Пасавтопром» про порушення при проведенні спірних загальних зборів акціонерів ст. 43 Закону України «Про господарські товариства».
Щодо наявності на час проведення спірних загальних зборів акціонерів ухвали Господарського суду Львівської області про вжиття запобіжних заходів від 11.05.2006р. ВАТ «Лаз-Інструмент» стверджує, що вказана ухвала, в супереч ст. 436 ГПК України, йому надіслана не була. Тому правління ВАТ «Лаз-Інструменту» не знало і не могло знати про наявність цієї ухвали під час проведення зборів.
Крім того, на думку ВАТ «Лаз-Інструменту», вказана ухвала є незаконною, оскільки відповідно до ст. 432, яка визначає види запобіжних заходів, не передбачає такого виду запобіжних заходів, як накладення заборони вчиняти дії.
Відповідач вважає безпідставними твердження ВАТ «Пасавтопром» про неможливість ознайомлення з протоколом спірних загальних зборів акціонерів.
Зважаючи на зазначене, ВАТ «Лаз-інструмент» просить відмовити ВАТ «Пасавтопром» у задоволенні його позовних вимог повністю.
В судові засідання 28.12.2006р. та 01.02.2006р. представники позивача - ВАТ «Пасавтопром» не з'явилися, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Представники відповідача -ВАТ «Лаз-Інструмент» у судове засідання з'явилися, документи, витребувані судом подали, вимоги позивача заперечили з підстав, викладених в позовній заяві.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Стаття 81 ГПК України передбачає, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з'явився на виклик у судове засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, суд прийшов до висновку, що нез'явлення позивача не перешкоджає вирішенню спору по суті, при цьому суд встановив наступне.
ВАТ «Пасавтопром» є власником 29,5% відсотків акцій ВАТ «Лаз-Інструмент».
12 травня 2006 року в місті Києві по вул. Фізкультурній, 30 відбулись загальні збори акціонерів ВАТ «Лаз-Інструмент».
Твердження позивача про порушення ВАТ «Лаз-Інструмент» порядку та термінів повідомлення акціонерів про проведення спірних загальних зборів, визначених у ст. 43 Закону України «Про господарські товариства», не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи та спростовують поданими ВАТ «Лаз-Інструмент» доказами, зокрема: список згрупованих рекомендованих відправлень, газета «Поступ» від 24.03.2006р., Українська інвестиційна газета від 24.03.2006р. Про факт належного повідомлення ВАТ «Пасавтопром» свідчить присутність останнього на спірних загальних зборах акціонерів.
Відповідно до порядку денного, збори акціонерів вирішили наступне: затверджено звіт Правління про результати фінансово-господарської діяльності ВАТ «Лаз-Інструмент» за 2005 рік; затверджено звіт Спостережної ради про проведену роботу за 2005 рік; затверджено звіт Ревізійної комісії ВАТ «Лаз-Інструмент» за 2005 рік; затверджено річні результати діяльності та річної фінансової звітності ВАТ «Лаз-Інструмент» за 2005 рік; визначено порядок розподілу прибутку та покриття збитків за підсумками роботи ВАТ «Лаз-Інструмент» у 2005 році; вирішено питання про збільшення статутного фонду ВАТ «Лаз-Інструмент»; переобрано членів Спостережної рад та Голову правління; вирішено питання про передачу реєстру власників цінних паперів ВАТ «Лаз-Інструмент» новому реєстратору та затверджено умови договору з новим реєстратором.
Судом встановлено, що порядок денний спірних зборів акціонерів відповідав визначеному в повідомленні про проведення загальних зборів акціонерів, яке було опубліковане у зазначених вище виданнях та в персональному повідомленні.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. Загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.
На спірних загальних зборах акціонерів були присутні 100% від загальної кількості голосів, тобто всі акціонери в тому числі і ВАТ «Пасавтопром». Всі рішення прийняті на цих зборах прийняті простою більшістю в 70,5 % від кількості присутніх на зборах. Дані обставини дають підставу вважати, що оспорювані збори акціонерів були правомочні та проведені за наявності законом передбаченого кворуму. При цьому, позивач брав участь в голосуванні, реалізовуючи свої права як акціонера у визначеному Законом порядку.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не доведено належними і допустимими доказами факту отримання відповідачем долученого до матеріалів справи листа вих. № 135 від 06.04.2006р., в якому містилися пропозиції до порядку денного оспорюваних загальних зборів акціонерів.
Опис вкладення у цінний лист від 06.04.2006р. не дає підстави вважати про отримання відповідачем зазначено вище листа вих. № 135 від 06.04.2006р.
Також наявні в матеріалах справи докази спростують твердження позивача про неможливість ознайомлення останнього з протоколом спірних загальних зборів та порушення у зв'язку з цим його прав, як акціонера.
Безпідставним є посилання позивача на наявність Ухвали господарського суду Львівської області про вжиття запобіжних заходів від 11.05.2006р. у справі №1/485-15/118 як на підставу визнання незаконними загальних зборів акціонерів ВАТ «ЛАЗ-інструмент», які відбулися 12 травня 2006р. та визнання недійсними рішення даних зборів.
Відповідно до ст.43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватися, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову. Запобіжні заходи включають: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб (ст.43-2 ГПК України). Наведений вище перелік запобіжних заходів є виключним. Інші запобіжні заходи, в тому числі заборона на вчинення певних дій, чинним законодавством не передбачена.
Відповідно до ст.43-6 ГПК України ухвала про вжиття запобіжних заходів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. При цьому ст.115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються на всій території України у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Наявність постанови про відкриття виконавчого провадження на виконання Ухвали господарського суду Львівської області про вжиття запобіжних заходів від 11.05.2006р. у справі №1/485-15/118 судом не встановлена.
Крім того, судом враховано, що однією з обов'язкових умов визнання акта недійсним є порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних інтересів підприємства чи організації -позивача у справі. Проте за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, відповідно у суду немає правових підстав для задоволення позову.
Судові витрати віднести на відповідача .
Тому, враховуючи вищенаведене та наявні матеріали справи, керуючись ст.ст. 41, 43 Закону України «Про господарські товариства», ст.ст. 33, 34, 43, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд,
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Суддя Довга О.І.