27 січня 2015 р. 15 год. 29 хв. м. ХерсонСправа № 821/208/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Дубровної В.А.,
при секретарі: Рябчич А.М.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника відповідача - Предместнікової Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування запису,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач), у якому просить -
- визнати протиправними дії Державного реєстратора Карвацької Є.В. щодо внесення до Державного реєстру юридичних осіб запису №14871270021000803 про припинення КП "Генічеське ВУВКГ";
- визнати протиправними дії Державного реєстратора Карвацької Є.В. щодо відмови в ознайомлені з матеріалами реєстраційної справи КП "Генічеське ВУВКГ";
- скасувати запис №14871270021000803 про припинення КП "Генічеське ВУВКГ, внесений на підставі сесії Генічеської міської ради, прийнятого 22.12.2014 року №1060 "Про реорганізацію комунальних підприємств міста та заміну поведінки учасника ринку житлово - комунальних послуг", яким визначено порядок проведення реорганізації КП "Генічеське ВУВКГ" шляхом приєднання до КП "Азовкомунсервіс".
Одночасно в адміністративному позові ОСОБА_1 просить вжити заходи щодо забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Ліквідаційній комісії, призначеної згідно рішення сесії Генічеської міської ради від 22.12.2014 року № 1060, вчиняти дії з управління справами КП "Генічеське ВУВКГ".
В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 вказує на існуючу небезпеку запобігання шкоди його правам на працю згідно укладеного між ним та Генічеською міською радою контракту з керівником підприємства № 17/2010 від 21.12.2010 р., оскільки оскаржувані дії Державної реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області стали підставою для переходу до ліквідаційної комісії КП "Генічеське ВУВКГ" повноважень щодо управління справами КП "Генічеське ВУВКГ", усунувши тим самим від керівництва підприємства позивача.
В судовому засіданні позивач та його представники підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, вказавши, що вимога позивача щодо заборони Ліквідаційній комісії вчиняти дії з управління справами КП "Генічеське ВУВКГ" не стосується оскаржуваних дій Державної реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській, які є предметом даного адміністративного позову.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року №2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Тобто, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення адміністративного позову.
Відповідно до підпункту 6 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.
Стаття 17 КАС України встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів, зокрема, пунктом 1 частини другої вказаної статті визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень", відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 цього ж Кодексу, означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як вбачається зі змісту клопотання про забезпечення позову, позивач просить заборонити Ліквідаційній комісії, призначеної згідно рішення сесії Генічеської міської ради від 22.12.2014 року № 1060, вчиняти дії з управління справами КП "Генічеське ВУВКГ", проте суд вказує, що ліквідаційна комісія КП "Генічеське ВУВКГ" не є суб'єктом владних повноважень у розумінні ст. 3 КАС України, а також особою, яка бере участь у справі.
Щодо посиланням позивача про очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, як керівника КП "Генічеське ВУВКГ", внаслідок вчинення дій ліквідаційна комісія КП "Генічеське ВУВКГ" щодо управління справами КП "Генічеське ВУВКГ", то суд вказує, що на момент розгляду даного клопотання в матеріалах справи відсутні докази щодо порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах, а також відсутні будь-які докази заподіяння позивачу такої шкоди внаслідок вчинення відповідачем оскаржуваних дій.
З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 111, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -
ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Дубровна В.А.