ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
22 січня 2015 року м. Київ № 826/17934/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Віруцькій О.В., розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання щодо наявності підстав для залишення без розгляду справи
за позовомДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торос-Вік"
простягнення заборгованості
Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торос-Вік» про стягнення податкового боргу в сумі 1 093 278,23 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд вбачає наявними підстави для залишення позову Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві без розгляду, з огляду на наступне.
Ухвалою від 19.11.2014 відкрито провадження та справу призначено до вирішення в судовому засіданні 01.12.2014.
01.12.2014 позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового повідомлення адресату.
15.12.2014 представник відповідача прибув в судове засідання, проте вирішення справи відкладено у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.
22.01.2014 позивач повторно не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи, про що свідчить розписка представника позивача на звороті повістки.
Про причини неявки в судове засідання позивач не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходили.
Відповідач також явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати
готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Частиною 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Судом враховано, що в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2011 року по справі № К/9991/15646/11 роз'яснено, що "повторне неприбуття", як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд).
Оскільки позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, повторно не прибуває в судові засідання без поважних причин, від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
Залишити без розгляду позов Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Торос-Вік» про стягнення податкового боргу в сумі 1 093 278,23 грн.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.
Суддя В.І. Келеберда