ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
01.02.07 Справа № 1/571.
Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом
Державного підприємства “Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області
до Державного підприємства »Донбасантрацит», м. Красний Луч Луганської області
про стягнення 3214085 грн. 00 коп.
в присутності представників сторін:
від позивача - Грекова Г.В., дов. від 09.12.06 № 1-3/3д-110;
від відповідача - не прибув;
Суть спору: про стягнення 3214085 грн. 00 коп. боргу за договором про уступку права вимоги від 26.10.04 № 297/13/2-286гп.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на те, що договір від 26.10.06 № 297/13 є наміром обох сторін.
За листом від 21.12.06 № 568 позивачем подано заяву про зміну предмету позову, згідно якої він просить суд визнати договір відступлення права вимоги від 26.10.04 № 297/13/2-286гп недійсним та примусити відповідача відшкодувати позивачеві вартість відступленого права вимоги у сумі 285915 грн. 00 коп. грошима. Також позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ВАТ "Дніпроенерго", м. Запоріжжя.
Як вбачається зі змісту договору про уступку права вимоги від 26.10.04 № 297/13/2-286гп, у ньому зазначено, що з боку позивача він укладений в особі генерального директора Княжева С.М., реквізит підпису, який засвідчений печаткою ДП "Ровенькиантрацит" також містить розшифровку "Княжев С.Н.", але у заяві про зміну предмету позову позивач посилається на те, що договір насправді підписано заступником директора з економіки Стародубцевим С.В., який на даний час не працює на підприємстві.
У зв"язку з тим, що :
- при розгляді справи суд має в обов"язковому порядку встановити факт укладання угоди;
- статтею 83 ГПК України передбачено право суду при прийнятті рішення визнати недійсним повністю чи у певній частині пов"язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству;
- відсутня можливість виклику у судове засідання Стародубцева С.В. у якості представника позивача, господарський суд вважає необхідним для належного розгляду справи призначити за своєю ініціативою почеркознавчу експертизу підпису Княжєва С.М., який мав підписати договір уступки права вимоги від 26.10.04 № 297/13/2-286гп, для чого необхідно викликати його у судове засідання для відбору зразків підпису, оскільки ст. 41 ч. 1 ГПК України передбачено, що для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти на 09.02.07, 12 год. 40 хв., к. № 318.
2. Зобов'язати: позивача -подати пояснення на викладені відповідачем заперечення за відзивами на позов та заяву про зміну предмету позову, документальне підтвердження викладених доводів.
Явка повноважних представників позивача, у тому числі генерального директора Княжева С.М., та відповідача в засідання суду обов'язкова.
Суддя Н.М.Зюбанова