Ухвала від 20.01.2015 по справі 2а-10380/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 2а-10380/12/2670

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ганечко О.М., Ісаєнко Ю.А.

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представника позивача - Дружинського А.С., представника відповідача - Крившука Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фрегат» про призначення судової експертизи у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фрегат» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фрегат» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення в частині,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фрегат» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 12 липня 2012 року №000161 про застосування фінансових санкцій в частині.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, у зв'язку з неповним з'ясуванням судом першої інстанції всіх обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

19.12.2014 року через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ТОВ «Торговий дім «Фрегат» про призначення судової експертизи для визначення автентичності або невідповідності марок акцизного податку, якими оклеєна виявлена алкогольна продукція, встановленому зразку.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про призначення експертизи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Отже, як це випливає з правових приписів ч. 1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, що призначення експертизи віднесено на розсуд суду (крім випадків обов'язкового призначення), які приймають рішення, з огляду на конкретні обставини справи, необхідність застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань і неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом.

Як вбачається з матеріалів справи, для з'ясування питання щодо автентичності марок акцизного податку, вилучених на складському приміщенні, марки акцизного податку в кількості 14 штук з 14 пляшок алкогольних напоїв різних найменувань вже направлялися для проведення експертизи, в результаті чого спеціалістами Департаменту державної політики у сфері пробірного нагляду, документів суворої звітності та лотерейної діяльності Міністерства фінансів України був складений висновок.

Виходячи з викладеного, колегія суддів зазначає, що наявні в матеріалах справи письмові докази є достатніми для вирішення спору по суті та прийняття рішення по справі, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 81, 160, 165 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фрегат» про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Попередній документ
42442547
Наступний документ
42442550
Інформація про рішення:
№ рішення: 42442548
№ справи: 2а-10380/12/2670
Дата рішення: 20.01.2015
Дата публікації: 28.01.2015
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:; адміністрування окремих податків, зборів, платежів у тому числі:; акцизного податку