КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
23 січня 2015 року Справа № П/811/4317/14
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Петренко О.С.
за участю секретаря судового засідання - Таранухи Т.М.
позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: ФОП ОСОБА_1
до відповідача: Знам'янської об'єднаної ДПІ (Олександрівське відділення)
про скасування податкової вимоги, -
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ( далі - позивач, ФОП ОСОБА_1) звернувся до суду з адміністративним позовом до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції (Олександрівське відділення) (далі - відповідач, Знам'янська ОДПІ), в якому просить, з урахуванням уточнення до адміністративного позову (а.с. 84-91), скасувати податкову вимогу №5369-11 від 19.06.2014 року в сумі 146191,70 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкова вимога сформована на підставі акту перевірки №79/1740/НОМЕР_1 від 23 травня 2012 року, який складений з порушеннями Податкового кодексу України, Конституції України, Кримінального кодексу України, Цивільного кодексу та Закону України "Про суддівство та статус суддів". Позивач не погоджуючись із встановленими у акті перевірки висновками зазначає, що відповідачем невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, висновки акту не відповідають чинному законодавству (бухгалтерському та податковому обліку), а отже його дії є протиправними, а оскаржувана вимога підлягає скасуванню.
Крім того, позивач зазначив, що податкова вимога сформована неналежним суб'єктом, оскільки Знам'янська об'єднана ДПІ (Олександрівське відділення) реорганізована, а тому ліквідована.
Представник відповідача у письмових поясненнях проти позову заперечує, зазначає, що податкову вимогу сформовано з урахуванням законодавства України, а позивачем заявлено вимогу у позові необґрунтовано, оскільки ним не наведено жодного аргументу, який свідчив би про порушення норм податкового законодавства Знам'янською ОДПІ під час винесення оскаржуваного рішення.
На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 23.01.2015 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 28.01.2015 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Матеріалами справи встановлено та в судовому засіданні підтверджено, що посадовою особою податкового органу проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.07.2010 року по 31.12.2011 р., результати якої оформлено актом №79/17-10/НОМЕР_1 від 23.05.2012р. (а.с.55-73).
На підставі акта перевірки від 23.05.2012 року №79/17-10/НОМЕР_1, Знам'янською ОДПІ (Олександрівське відділення) 30.05.2012 року винесено податкове повідомлення-рішення №000239700 про збільшення грошових зобов'язань по податку на додану вартість на суму 161236,49 грн. (а.с.49 зв. бік).
Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до ДПС у Кіровоградській області.
Рішенням ДПС у Кіровоградській області від 17.08.2012 року №2793/10/10208 частково скасовано податкове повідомлення-рішення Олександрівського відділення Знам'янської ОДПІ від 30.05.2012 року №0002394700 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 15000,34 грн. застосованої штрафної санкції, а в іншій частині вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін. (а.с. 95-97).
На підставі рішення ДПС у Кіровоградській області, Знам'янською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 22.08.2012 року №0010041700 про сплату податку на додану вартість в сумі 128989,19 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 17246,96 грн. (а.с.12, 49).
20.09.2012 року ДПС України винесено рішення №1281 10/141-12/13/10-2315 про результати розгляду повторної скарги. Вказаним рішенням, податкове повідомлення-рішення від 22.08.2012 року №0010041700 залишено без змін, а скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - без задоволення ( а.с.92-94).
Вказане податкове повідомлення - рішення оскаржено позивачем в судовому порядку.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 року по справі №811/128/13-а за позовом ФОП ОСОБА_1 до Знам'янської ОДПІ Кіровоградської області ДПС (Олександрівське відділення) про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.08.2012 року за №0010041700 у задоволенні позову - відмовлено (а.с.203-205).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014 року апеляційну скаргу фізичної особи-підриємця ОСОБА_1 - задоволено частково. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (Олександрійське відділення) про скасування податкового повідомлення-рішення скасовано в частині відмови в задоволенні позову про визнання не чинним та скасування акту про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності, за №79/17-10/НОМЕР_1 від 23 травня 2012 року, як винесене з порушенням ПК України, Конституції України; про визнання не чинним та скасування рішення №2033-10/10/208 від 27.06.2012 року та рішення №2664-10/10/208 від 07.08.2012 року, рішення ДПС України у Кіровоградській області про результати розгляду первинної скарги №2793/10/10-208 від 17.08.2012 року ФОП ОСОБА_1, як прийнятті з порушенням ПК України, Конституції України; про визнання не чинним та скасування рішення ДПС України про результати розгляду повторної скарги №1281 10/141-12/113/10-2315 від 29.09.2012 року, як винесене з порушенням ПК України, Конституції України; про визнання дій посадових осіб такими, що відповідають службовій недбалості при виконанні владних повноважень, перевищенні службових повноважень.
В цій частині провадження у справі закрито.
В іншій частині постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (Олександрійське відділення) про скасування податкового повідомлення-рішення залишено без змін.
Статтею 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Згідно із п.56.18 статті 56 Податкового кодексу України та пунктом 4.5. розділу 4 "Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 року №1236 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.12.2012 року за № 2135/22447) сума грошового зобов'язання платника податків є узгодженою після закінчення процедури адміністративного оскарження та/або судового оскарження та набрання судовим рішенням законної сили.
Відповідно до пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання набуває статусу податкового боргу.
У відповідності до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Пунктом 59.3 ст.59 Податкового кодексу України передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
У відповідності до п.п.56.1, 56.2 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з непроведенням оплати податкових зобов'язань, визначених узгодженими податковим повідомленням-рішенням №0010041700 від 22.08.2012 року, Знам'янською ОДПІ (Олександрівське відділення) сформовано податкову вимогу №5369-11 від 19.06.2014 року, на підставі п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України.
Щодо посилання позивача, що Знам'янська ОДПІ (Олександрівське відділення) є неналежним відповідачем суд зазначає наступне.
Згідно ст.3 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно із статтею 50 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. При цьому, відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до Спеціального витягу з ЄДРПОУ встановлено, що станом на 23.01.2015 року Знам'янська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області перебуває в стані припинення, за рішенням засновників (а.с.216-217).
Юридичною особою, відповідно до статті 80 Цивільного кодексу України, є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді
З урахуванням викладеного вище та з огляду на те, що до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій не внесено запис про припинення Знам'янської ОДПІ, суд приходить до висновку, що Знам'янська ОДПІ (Олександрівське відділення) є належним відповідачем у справі.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Підсумовуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак, у задоволені адміністративного позову необхідно відмовити.
Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
У ході розгляду справи суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому з відповідача необхідно стягнути решту суми судового збору.
При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено 62,48 % суми судового збору, що становить 1827,00 грн., таким чином, позивач має сплатити 37,52 % недоплаченої суми, що становить 1096,83 грн.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -
У задоволені адміністративного позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України (на розрахунковий рахунок: 31210206784002, отримувач коштів: УК у м.Кіровогр./м.Кіровоград/ 22030001; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016; Код ЄДРПОУ: 38037409; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: судовий збір за позовом ФОП ОСОБА_1, Кіровоградський окружний адміністративний суд) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1096 (одна тисяча дев'яносто шість) грн. 83коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровоградського окружного підис О.С. Петренко
адміністративного суду
Згідно з оригіналом