ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/23866/14 20.01.15
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик»
До Фізичної особи-підприємця Шереметьєва Олексія Євгеновича
Простягнення 76 797, 85 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
Від позивача Дзюба Г.Є. - за дов.
Від відповідача не з'явились
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 76 797, 85 грн. за Договором поставки товару №743 від 01.07.2012р.
Відповідач у судове засідання 04.12.2014р. не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 31.10.2014р. про порушення провадження, документів по справі не подав.
Розгляд справи №910/23866/14 відкладався, в зв'язку з клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи, в зв'язку із відрядженням представника відповідача.
Ухвала суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи були надіслані за повідомленою суду адресою відповідача, яка є також адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців а саме: 03186, м. Київ, Чоколівський бульвар, буд. 19, кв.36.
На призначене судове засідання 20.01.2015р. представник відповідача не з'явився, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив, хоча про дату та час їх проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчить наявний у матеріалах справи оригінал поштового відправлення, з якого слідує, що поштова кореспонденція з ухвалою суду про призначення судового засідання була вручена відповідачу 02.01.2015р.
Отже, відповідач завчасно був повідомлений про місце, дату та час судових засідань, і у разі наміру подати відзив на позовну заяву, письмові пояснення, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.
За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.
За клопотанням Позивача, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, спір у даній справі вирішено у строк у відповідності п.3 ст.69 ГПК України.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
01 липня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (Позивачем) та Фізичною особою-підприємцем Шереметьєвим Олексієм Євгеновичем (Відповідачем) було укладено договір поставки товару № 743 (далі - Договір).
На підставі Договору Відповідач отримував у власність зі складу Позивача алкогольні напої імпортного виробництва (надалі - Товар), згідно видаткових накладних, належні копії яких, підписані уповноваженими особами, знаходяться в матеріалах справи.
Згідно п. 4.2. Договору в редакції Протоколу розбіжностей, Відповідач взяв на себе зобов'язання здійснювати оплату Товару Позивачу кожні 7 (сім) днів з моменту продажу Товару кінцевим споживачам.
Згідно п. 6.7. Договору в редакції Протоколу розбіжностей, Покупець взяв на себе зобов'язання кожного тижня надавати Позивачу інформацію про ступінь реалізації поставленого Товару, із зазначенням асортименту та кількості нереалізованого Товару на дату надання Інформації, яка підписується представником Відповідача.
Станом на 28.09.2014р. заборгованість Відповідача згідно Договору становила 105 057, 55 грн. Зазначений розмір заборгованості підтверджується двостороннім актом звіряння взаєморозрахунків від 31.08.2014р., що підписаний уповноваженими представниками сторін.
Однак, 29.09.2014р. Відповідач повернув частину Товару Позивачу (яка нереалізована кінцевим споживачем), що була поставлена по Договору на суму 28 259,70 грн., згідно відповідних накладних, які підписані уповноваженими представниками сторін та є в матеріалах справи. Проте, залишок коштів за реалізовану продукцію в розмірі 76 797, 85 грн. Відповідач не сплатив.
Таким чином, сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за Договором становить 76 797, 85 грн.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:
За своєю правовою природою, Договір №743 від 01.07.2012 року, укладений між Позивачем та Відповідачем є Договором поставки.
Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Стаття 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Судом встановлено, що на підставі Договору та відповідно до видаткових накладних Позивач поставив Відповідачу Товар, визначений договором, однак, Відповідач не оплатив грошову суму в розмірі 76 797, 85 грн. за поставлений товар на користь Позивача.
Таким чином, факт передачі товару Позивачем та його прийняття Відповідачем суду належним чином доведений.
Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Матеріали справи свідчать, що Відповідачем не сплачено грошову суму в розмірі 76 797, 85 грн. за поставлений Товар.
Факт наявності боргу у Відповідача за договором поставки від 01.07.2012р. за №743 у сумі 76 797, 85 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з Відповідача.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідачем в розумінні зазначених правових норм не надано жодних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем.
В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи Позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Витрати по оплаті судового збору, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шереметьєва Олексія Євгеновича (03186, м. Київ, Чоколівський бульвар, буд. 19, кв. 36; ідентифікаційний номер: 2625110834) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (02088, м. Київ, вул. Леніна, 42; Код: 35871504) суму основного боргу за поставлений товар в розмірі 76 797 (сімдесят шість тисяч сімсот дев'яносто сім) грн. 85 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено: 23.01.2015р.
Суддя І.І.Борисенко