Справа № 822/4861/14
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
22 січня 2015 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Білої Л.М.
суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.
за участю секретаря судового засідання: Лозінській Н.В.
за участю представників сторін:
позивача - Петриченої О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Волочиському районі на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Волочиському районі до відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області про скасування постанови ,
Управління Пенсійного фонду України в Волочиському районі звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області про скасування постанови державного виконавця від 28.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження по виконавчому листу №822/1732/14 виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом від 22.07.2014 року про відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах з СВК "Ім. Котовського" у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.11.2014 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.11.2014 року та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
В судовому засіданні представник апелянта підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та просила щодо її задоволення.
Від відповідача до суду апеляційної інстанції надійшли письмові заперечення проти апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Волочиському районі. В обґрунтування доводів відповідач посилався на правомірність висновків суду першої інстанції, зроблених в постанові від 26.11.2014 року, апеляційний розгляд справи просив проводити в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Частиною 3 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).
Частиною 1 ст.195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 05.08.2014 року на виконання до відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області надійшов виконавчий лист №822/1732/14 виданий 22.07.2014 року Хмельницьким окружним адміністративним судом про стягнення із СВК ім. Котовського заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових вимогах за Списком №2 в сумі 4955,74 грн.
07.08.2014 року відкрито виконавче провадження №44301054, повідомлено сторони та надано боржнику семиденний строк для самостійного виконання вимог виконавчого документа на підставі ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження». Божником в добровільному порядку заборгованість не сплачено.
Як вбачається з матеріалів справи в ході примусового виконання державним виконавцем вживалось ряд заходів для стягнення заборгованості - направлено запити в органи, що здійснюють реєстрацію майна, з метою перевірки майнового стану боржника. Так, згідно відповідей ДПС України відкритих рахунків у боржника немає. Згідно, відповіді УДАІ № 5/6819 від 12.06.2014 року за боржником були виявлені транспортні засоби.
08.07.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук та арешт майна боржника згідно відповіді УДАІ № 5/6819 від 12.06.2014 року.
08.07.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі постанови про розшук та арешт майна боржника керуючись п.4 ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» та повідомлено сторони.
Керівник СВК ім. Котовського з'явився у відділ ДВС за викликом і повідомив, що СВК ім. Котовського знаходиться в процесі ліквідації з квітня 2013 року, майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє, правонаступників немає про що складено акт державного виконавця.
Згідно витягу з інформаційно-ресурсного центру боржник знаходиться в стані припинення з 04.09.2013 та додатку №4 виконавчого документа СВК «Ім. Котовського» (боржник) внесено рішення засновників юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації.
У зв'язку з цим, 28.10.2014 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі Закону України «Про виконавче провадження», зокрема п.3 ч.1 ст.49, згідно якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог не допускає правонаступництва. Виконавчий лист був направлений голові ліквідаційної комісії для включення його до ліквідаційного балансу СВК ім. Котовського.
Згідно ч.2 та ч.3 ст.67 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.
У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом тобто відповідно до п.3 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».
Виходячи з цього, виконавчий лист був направлений голові ліквідаційної комісії для включення його до ліквідаційного балансу СВК ім. Котовського та подальшого виконання в порядку ліквідаційної процедури.
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що усі виконавчі дії державним виконавцем проведені відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", а тому позовні вимоги задоволення не підлягають.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.
На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Волочиському районі залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Головуючий /підпис/ Біла Л.М.
Судді /підпис/ Гонтарук В. М.
/підпис/ Матохнюк Д.Б.
З оригіналом згідно:
секретар