20 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1120/13-а
Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,
суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом колгоспу "Прометей" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови № 23, № 24, № 25 від 04.03.2013 р., -
У березні 2013 року колгосп "Прометей" звернувся з адміністративним позовом про скасування постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 23, 24, 25 від 04.03.2013 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що під час проведення перевірок та складання оскаржуваних постанов про накладення штрафів, відповідач діяв не у межах своїх повноважень та не у спосіб визначений діючим законодавствам, а оскаржувані постанови суперечать нормам чинного законодавства та підлягають скасуванню.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року адміністративний позов було задоволено.
Скасовано постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №23,24,25 від 04.03.2013 року.
Визнано протиправними та скасовані приписи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 58,59,60 від 20.11.2012 року.
Не погоджуючись з даною постановою суду Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області подалао апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Судом першої інстанції встановлено, що 19 лютого 2013 року на підставі направлень №133,134,134 від 06.02.2013 року Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання Колгоспом «Прометей» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.
За наслідками даної перевірки головним державним інспектором Північно-Східного інспекційного відділу Вєтух О.М. складено:
- три акти перевірки від 19.02.2013 р. дотримання Позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил;
- приписи № № 21, 74, 19 про усунення Позивачем порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 18.02.2013 р. та 19.02.2013 р.;
- протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.02.2013р.;
- протоколи про адміністративне правопорушення від 20.11.2012 р.
За наслідками розгляду матеріалів перевірки Відповідач виніс наступні постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:
- постанова за № 23, відповідно до якої зазначено, що Позивачем не виконано вимоги припису № 59 від 20.11.2012 р. щодо добровільного знесення самочинно збудованого об'єкту «Спортивний зал», розташованого за адресою: вул Шкільна, 14, с. Кавказ Березнегуватського району Миколаївської області та накладено штраф у сумі 11 470,00 грн.;
- постанова № 24, відповідно до якої зазначено, що Позивачем не виконано вимоги припису № 60 від 20.11.2012 р. щодо добровільного знесення самочинно збудованого об'єкту «добудова до нежитлової будівлі», розташованого за адресою: вул. 1 Травня, смт. Березнегувате Миколаївської області та накладено штраф у сумі 11 470,00 грн.;
- постанова за № 25, відповідно до якої зазначено, що Позивачем не виконано вимоги припису № 58 від 20.11.2012 р. щодо добровільного знесення самочинно збудованого об'єкту: допоміжні господарські будівлі (центральна ремонтна майстерня, критий зернотік, ЗАВ, склад, склад для зберігання нафтопродуктів, майданчик для зберігання сільськогосподарської техніки, авто гараж), розташованих за адресою: с. Кавказ, Березнегуватського району, Миколаївської області та накладено штраф у сумі 11 470,00 грн.
Як вбачається із змісту оскаржуваних постанов, відповідач стверджував про порушення Позивачем п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 р. за № 553 та п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.04.202013 р. провадження у справі 814/1120/14 «Прометей» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області було зупинено до набрання законної сили рішенням по справі № 2а-6743/12/1470.
18 березня 2014 року провадження у даній справі було поновлено у зв'язку із набранням законної сили постанови Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 2а-6743/12/1470.
Постанови № 65,67,69 від 05.12.2012 року, що були предметом оскарження по справі №2а-6743/12/1470 та постанови №23,24,25 від 04.03.2013 року, що є предметом оскарження у даній справі, винесені на підставі приписів № 58,59,60 від 20.11.2012 року, у зв'язку із їх невиконанням.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.04.2013 року по справі № 2а-6743/12/1470, залишеною в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 р. по справі № 2-а/6743/12/1470, скасовано постанови Відповідача № № 65, 67, 69 від 05.12.2012 р.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.
Вищевказаним рішенням суду встановлено ряд фактів, що мають преюдиційне значення для вирішення даної справи.
Так, в рішенні суду по справі № 2а-6743/12/1470 встановлено неправомірність дій Відповідача щодо притягнення Позивача до відповідальності за будівництво спортивного залу та встановлено, що спортивний зал побудовано Управлінням капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації.
Зазначена обставина, встановлена рішенням суду, спростовує твердження Відповідача про самочинне будівництво Позивачем спортивного залу та унеможливлює виконання припису № 59 від 20.11.2012 р. щодо знесення самочинно збудованого спортивного залу та унеможливлює притягнення Позивача до відповідальності за невиконання вказаного припису.
Як наслідок, постанова Відповідача за № 23 від 04.03.2013 р. є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.
До того ж, рішенням суду встановлено неправомірність дій Відповідача щодо притягнення Позивача до відповідальності за відсутність дозвільних документів на будівництво в 1990 - 1993 роках центральної ремонтної майстерні, складських приміщень, гаражу на підставі Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», який набрав чинності лише 18.11.1994 р.
Таким чином, припис № 58 та постанова № 65 крім підстав, вказаних в позовній заяві, підлягають скасуванню з огляду на неможливість притягнення Позивача до відповідальності на підставі норм Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Оскільки рішенням суду встановлено неправомірність притягнення Позивача до відповідальності за правопорушення стосовно спортивного залу, допоміжних господарських будівель та нежитлової будівлі по вул. 1 Травня, приписи № № 58, 59, 60 є неправомірними, як наслідок, є неправомірними постанови № № 23, 24. 25, винесені на підставі вказаних приписів.
За змістом ч. 1 сі. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Отже, оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено неправомірність вимог Відповідача щодо необхідності оформлення дозвільних та правоустановчих документів, викладені в приписах № № 58 - 60 від 20.11.2012 р. вимоги про знесення будівель, побудованих за відсутності таких документів, та постанови, винесені внаслідок не виконання вказаних приписів с неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.
Колегія суддів зазначає, що у випадку скасування судових рішень, якими встановлено ряд фактів, що мають преюдиційне значення для вирішення даної справи, апелянт може подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з огляду на приписи п. 4 ч. 2 ст. 245, ст. 246 КАС України.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги колгоспу "Прометей" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року у справі № 814/1120/13-а - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: О.І. Шляхтицький
Суддя: О.В. Джабурія
Суддя: А.В. Крусян