ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа №910/24015/14 29.12.14
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Транс»
про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 12 578,30 грн.
Суддя Яковенко А.В.
Представники сторін:
Від позивача - Ніколаєнко Є. А. дов. №015/14 від 26.03.2014р.
Від відповідача - Адаменко І.І. дов. №б/н від 20.03.2014р.
Обставини справи:
Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія «Здорово» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Транс» про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 12 578,30 грн., крім того просили судові витрати у розмірі 1 827,00 грн. також покласти на відповідача.
Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди заподіяно пошкодження транспортному засобу, який забезпечений Полісом серії АВ №3641336 від 30.10.2013 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між позивачем і відповідачем. Позивачем на підставі вказаного Полісу виплачено страхове відшкодування в сумі 12 578,30 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2014 порушено провадження у справі №910/24015/14 та призначено розгляд справи на 19.11.2014.
14.11.2014 на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі №910/24015/14 від 03.11.2014.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2014 розгляд справи №910/24015/14 відкладено на 10.12.2014 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
26.11.2014 на адресу Господарського суду міста Києва від дирекції Моторного (транспортного) бюро України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №910/24015/14 від 03.11.2014.
10.12.2014 на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача додаткові документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №910/24015/14 від 03.11.2014 та відзив №б/н від 10.12.2014 на позовну заяву, відповідно до якого просили суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
В судовому засіданні 10.12.2014 оголошувалася перерва до 22.12.2014 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
15.12.2014 на адресу Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли заперечення на відзив №б/н від 12.12.2014 з додатками, відповідно до яких підтримали позовні вимоги у повному обсязі.
22.12.2014 на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов супровідний лист з довідкою про те, що станом на дату скоєння ДТП, а саме на 04.04.2014 п. Юхимець Сергій Миколайович не перебував у трудових відносинах з ТОВ «Оріон-Транс».
В судовому засіданні 22.12.2014 оголошувалася перерва до 29.12.2014 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Представник позивача у судове засідання 29.12.2014 з'явився, надав пояснення по суті справі, відповідно до яких просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання 29.12.2014 з'явився, надав пояснення по суті справі, відповідно до яких заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.
На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/24015/14.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 29.12.2014 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
30.10.2013 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Здорово» (далі - Страховик, Позивач) забезпечено Полісом серії АВ №3641336 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортний засіб «КАМАЗ 6520 69364В», державний реєстраційний номер АА4374ЕА (далі - застрахований ТЗ), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Оріон-Транс» (далі - Страхувальник, Відповідач) на випадок заподіяння матеріальної шкоди третім особам.
04.04.2014 на перехресті вулиць Я. Івашкевича та Автозаводської у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого ТЗ, під керуванням п. Юхимця Сергія Миколайовича та транспортного засобу «Kia Rio», із державним реєстраційним номером AA0215CC, під керуванням п. Кедрова Олександра Захаровича.
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 16.05.2014 у справі №3-2432/14 встановлено, що ДТП трапилося внаслідок порушень Правил дорожнього руху України водієм п. Юхимцем Сергієм Миколайовичем у зв'язку з чим, вказану фізичну особу притягнуто до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом накладення штрафу в сумі 340,00 грн.
Внаслідок зазначеного вище ДТП транспортний засіб «Kia Rio», із державним реєстраційним номером AA0215CC, отримав механічні пошкодження.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Згідно зі звітом №2809/2347 від 15.04.2014 про визначення вартості відновлювального ремонту, наданого ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна» вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «Kia Rio», із державним реєстраційним номером AA0215CC, в результаті його пошкодження при ДТП складає 15 093,96 грн.
У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи
Позивач на підставі заяви №б/н від 28.05.2014 п. Кедрова Олександра Захаровича про виплату страхового відшкодування на розрахунковий рахунок, страхового акту №3641336/1 від 02.06.2014, розрахунку страхового відшкодування №3641336/1 від 02.06.2014 здійснив на користь п. Кедрова Олександра Захаровича перерахування коштів на кредитний рахунок №292400024, відкритому в ПАТ «КБ «Хрещатик» в сумі 12 578,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням №903 від 19.06.2014 на загальну суму 12 578,30 грн. (засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи).
За правилами, встановленими ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, Позивач є саме тією особою, до якої перейшло право вимоги від п. Кедрова Олександра Захаровича про відшкодування виплаченого страхового суми на підставі Полісу серія АВ №3641336.
У відповідності до ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
З матеріалів справи вбачається, що на момент скоєння ДТП транспортним засобом «КАМАЗ 6520 69364В», державний реєстраційний номер АА4374ЕА, керував п. Юхимець Сергій Миколайович.
Відповідно до ч.1 та ч.2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт неправомірного заволодіння транспортним засобом «КАМАЗ 6520 69364В», державний реєстраційний номер АА4374ЕА, п. Юхимцем С.М., а тому доводи Відповідача, що вищевказана особа не перебувала на момент вчинення ДТП у трудових відносинах з останнім відхиляються судом. У зв'язку з цим, підстава для цивільно-правової відповідальності настала.
Судом встановлено, що до Позивача перейшли всі права потерпілого згідно ст. 512 Цивільного кодексу України, а тому, оскільки правовідносини між сторонами регулюються за допомогою Полісу серія АВ №3641336 та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», заміна кредитора в зобов'язанні не змінює їх суті та норми, якою вони регулюються.
Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву вказує, що п. 33.1.4. статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачається обов'язок водія транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати Страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка. Зі слів Відповідача, такий обов'язок не може бути покладений на Страхувальника, що є підставою для неможливості виникнення у Позивача права на повернення суми страхового відшкодування, виплаченої потерпілій стороні, в результаті скоєння ДТП.
Судом відхиляються твердження Відповідача про відсутність обов'язку з відшкодування суми страхового відшкодування у порядку зворотної вимоги, як необґрунтовані з урахуванням наступного.
Відповідно до п. 33.1.4. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.
Разом з тим, згідно п. «г» ст. 38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
При цьому, виходячи з аналізу ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» слід зазначити, що у зв'язку із внесеними до вищевказаного закону змінами збережено обов'язок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, письмового повідомлення страховика про настання ДТП, так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати суброгаційний позов до страхувальника або водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив його про настання ДТП.
Неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 ст. 33 та підпунктів п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після внесених до них змін Зконом України від 17.02.2011 №3045-VІ, не може обмежувати встановлене ст. 38 цього Закону право страховика подати суброгаційний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про ДТП.
У відповідності до ст. 989 ЦК України передбачено, що страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.
За змістом наведених норм у разі неповідомлення у встановлений строк Страховика про настання ДТП в останнього виникає право на пред'явлення суброгаційного позову до Страхувальника або водія транспортного засобу, який спричинив ДТП.
В даному випадку, Відповідач є не тільки Страхувальником, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а й власником вищевказаного транспортного засобу.
Аналогічна правова позиція була висловлена у постановах Верховного суду України від 07.10.2014 у справі №3-135гс14 та Вищого господарського суду України у справі №925/440/14 від 04.11.2014.
Матеріалами справи підтверджено, що Позивач, з метою реалізації свого права, забезпеченого ст. 27 ЗУ "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, 24.06.2014 звернувся до Відповідача із претензією про відшкодування шкоди №483-001/14 від 23.07.2014, яка була отримана Відповідачем 27.06.2014 (підтверджується відміткою уповноваженого представника Відповідача в рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення), однак, як указує Позивач, Відповідач зазначену претензію залишив без належної відповіді, задоволення, суму страхового відшкодування на розрахунковий рахунок Позивача не провів.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом враховано умови Полісу добровільного страхування Серії АВ №3641336, відповідно до якого встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 50 000,00 грн. та франшизу у розмірі 0,00 грн. У відповідності до ч.1 ст.12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Таким чином, Позивач набув право на відшкодування суми страхового відшкодування у розмірі 12 578,30 грн. (12 578,30 грн. - 0,00 грн.).
Відповідачем не надано доказів на спростування тверджень Позивача, а відтак строк виконання Відповідачем зобов'язання по страховому відшкодуванню шкоди, завданої транспортному засобу «Kia Rio», із державним реєстраційним номером AA0215CC, станом на день звернення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» до суду за захистом своїх прав настав.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Позивача про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є законними та обґрунтованими стосовно стягнення 12 578,30 грн., вказана сума заборгованості була доведена Позивачем належними та допустимими доказами, а тому підлягає стягненню з Відповідача.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої прийнято рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони, а також витрати, пов'язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок Відповідача.
За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Транс» (04074, м. Київ, вул. Резервна, буд. 8; код ЄДРПОУ 38180530) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» (03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 86-Н; код ЄДРПОУ 33637321) суму страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги, виплаченої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 12 578,30 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827,00 грн.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
5. Дата складання повного тексту рішення 19.01.2015.
Cуддя А.В.Яковенко