14 січня 2015 року 10:50Справа № 808/8069/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Чернової Ж.М.
за участю секретаря судового засідання Батигіна О.В.
за участю:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
позовом: Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про: стягнення податкового боргу,
18.11.2014 Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача коштів у розмірі суми податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 5104,80 грн.
Ухвалою суду від 20.11.2014 відкрито провадження в адміністративній справі №808/8069/14, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи, та надано відповідачу строк для подання до суду заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування.
Позивач у судове засідання не прибув, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заперечень проти позову не надав.
За приписами ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представників сторін.
Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали позову, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 23.07.2009 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець та перебуває на обліку платників податків в Державній податковій інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (ідентифікаційний код НОМЕР_1).
Зазначена заборгованість виникла у зв'язку з несплатою узгоджених сум грошових зобов'язань, нарахованих за наслідками перевірки позивача.
ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя проведено невиїзну документальну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт від 04.06.2013 №872/17-2-22-2819810952.
Як свідчать матеріали справи, на підставі вказаного акту податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.09.2013 № 0006621720, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 5 104,80 грн., в тому числі за основним платежем - 4083,84 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1020,96 грн.
Не погодившись із вказаним повідомленням-рішенням відповідач оскаржив його у судовому порядку.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2013 в адміністративній справі №808/7758/13-а в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної податкової у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.09.2013 №0006621720, відмовлено в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014 апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2013 - без змін. Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення.
За приписами ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожний громадянин України зобов'язаний сплачувати податки та збори в розмірах, встановлених законом.
Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, передбачено зобов'язання платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Пунктом 56.18 ст. 56 цього кодексу, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Відповідно до ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Як свідчать матеріали справи, рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №808/7758/13-а набрало законної сили 17.07.2014.
Частиною 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Судом також встановлено, що позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме згідно ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу було направлено податкову вимогу №378-25 від 21.08.2014, яка отримана відповідачем 26.08.2014, однак залишена без задоволення.
Згідно із п.59.5. ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
За приписами п.87.11 ст. 87 Цього Кодексу, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Враховуючи викладене, та звертаючи увагу на те, що доказів сплати податкового боргу Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до суду не надано, заперечень проти позову до суду не надходило, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.2, 11, 69, 72, 158, 161-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) суму податкового боргу з податку на доходи з фізичних осіб у розмірі 5104,80 (п'ять тисяч сто чотири гривні 80 коп.) на р/р 33218800700005, одержувач платежу - УДК у Комунарському районі, код за ЄДРПОУ - 38025435, банк - ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код платежу 11010100.
Звернути постанову суду до негайного виконання.
Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання апеляційної скарги.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Ж.М.Чернова