Справа № 643/9882/14-аСуддя-доповідач Мельнікова Л.В.
13 січня 2015 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.
суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.
за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року по справі № 643/9882/14-а, -
У липні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, яким просила визнати незаконними дії відповідача Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (далі - УПФУ, пенсійний орган, відповідач) та стягнути з відповідача суму не отриманої пенсії в розмірі 3.734,38 грн.
Постановою Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року по справі № 643/9882/14-а у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 року, що прийнята за наслідками розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на зазначене судове рішення, апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову суду - без змін.
09.12.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 року по справі № 643/9882/14-а, посилаючись на незрозумілість рішення суду в частині виплати їй доплати як дитині війни за рішенням суду по справі № 2а-12577/11 в сумі 593,72 грн. та в сумі 192,38 грн., а також конкретного часу перерахування пенсійним органом до ПАТ "БАНК-ФОРУМ" доплати до пенсії як дитині війни за рішенням суду в загальній сумі 2.370,21 грн.
Заслухав суддю-доповідача, пояснення учасників засідання колегії суддів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2, з огляду на наступне.
Якщо судове рішення є незрозумілим, згідно з ч.1 ст.170 КАС України, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність, що може вплинути на порядок та спосіб його виконання.
Отже, фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті пункти резолютивної частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.
Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення не містить посилань на певні пункти резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 року по справі № 643/9882/14-а, які викликають труднощі в їх розумінні, а,отже, - і у виконанні.
Натомість, заявник фактично висловлює свою незгоду з постановою Московського районного суду м. Харкова від 05.08.2014 року по справі №643/9882/14-а та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 року, що прийнята за наслідками розгляду справи за її апеляційною скаргою на зазначене судове рішення. Таким чином, зазначена заява ОСОБА_2 не є проханням про роз'яснення змісту судового рішення у розумінні положень ст.170 КАС України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 року ОСОБА_2 слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року - відмовити.
Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова
Судді (підпис) Н.С. Бартош
(підпис) Л.О. Донець
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 19 січня 2015 року