Запорізької області
03.07.06 Справа № 7/147/06
Суддя Кутищева Н.С.
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго» в особі Розівського району електричних мереж, смт. Розівка, Запорізька область.
До відповідача Комунального підприємства “Облводоканал» Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя.
Суддя Кутіщева Н.С.
Представники:
Від позивача: Рей А.І, дов. № 125 від 09.09.2005р.
Відповідача: Скворцова О.О., дов. № 12/612 від 05.06.2006р.
Заявлені позовні вимоги про стягнення з КП “Облводоканал» на користь ВАТ “Запоріжжяобленерго» в особі Розівського району електричних мереж заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 22358,29грн., яка складається з 14460 грн. 99 коп. основного боргу, 4355 грн. 05 коп. суми пені, 710 грн. 23 коп. 3% річних, 87 грн. 65 коп. суми індексу інфляції.
Ухвалою суду від 01.06.2006р. порушено провадження по справі №7/147/06, судове засідання призначено на 19.06.2006р. За клопотанням представника позивача, в судовому засіданні оголошувалась перерва до 03.07.2006р., з метою надання представнику позивача можливості перевірити та підготувати додаткові матеріали для об'єктивного розгляду спору. Судовий процес завершено 03.07.2006р. оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Відповідач не визнав заявлені позовні вимоги, поскільки між позивачем - ВАТ “Запоріжжяобленерго» та КП “Облводоканал» Запорізької обласної ради 21.11.2005р., у відповідності з п.6.5. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р., зареєстрованою в МЮ за № 417 від 02.08.1996р., погоджено графік погашення заборгованості за активну електроенергію, до якого увійшла вся заборгованість відповідача перед ВАТ «Запоріжжяообленерго" (по структурним підрозділам) станом на 31.10.2005р., в тому числі і заявлена до стягнення сума, Відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати заборгованість рівними частинами в сумі 57,7 тис. грн. до 25 числа кожного місяця на протязі 24 календарних місяців (копія графіку долучено до матеріалів справи).
В продовженому 03.07.2006р. судовому засіданні представники сторін надали суду підписаний акт звірки взаєморозрахунків сторін, в якому зазначено, що вказана заборгованість увійшла у графік погашення заборгованості від 21.11.2005р. з розстрочкою на 24 місяці з погашення по 57 грн. 70 коп.
Представник позивача, в продовженому 03.07.2006р. судовому засіданні, підтвердив той факт, що між сторонами було укладено графік погашення заборгованості від 21.11.2005р. з розстрочкою на 24 місяці з погашення по 57 грн. 70 коп.
Судовий процес проводився із застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав:
Між позивачем та відповідачем 21.11.2005р., у відповідності з п.6.5. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р., зареєстрованою в МЮ за № 417 від 02.08.1996р., погоджено графік погашення заборгованості за активну електроенергію, до якого увійшла вся заборгованість відповідача перед ВАТ «Запоріжжяобленерго" (по структурним підрозділам) станом на 31.10.2005р.
Відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати заборгованість рівними частками в сумі 57,7 тис. грн. до 25 числа кожного місяця на протязі 24 календарних місяців (копія графіку додається).
В листопаді - грудні 2005р. відповідач, у відповідності з Постановою КМУ № 664 від 29 липня 2005 р. "Про заходи щодо проведення у 2005 році розрахунків з погашення зобов'язань держави за знеціненими грошовими заощадженнями громадян в установах Ощадного банку колишнього СРСР шляхом погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги", проводив розрахунки з позивачем.
Згідно з вказаним розрахункам, позивач отримав від відповідача кошти в розмірі 1841136грн. 97коп., що підтверджується факсограмами про взаємозаліки та зведеними реєстрами. Частина отриманої суми - 1 144 584,80 грн. була направлена на погашення боргів минулих років, які було стягнуто в судовому порядку. Залишок суми в розмірі 441 000 грн. відповідач направив на погашення сум заборгованості, згідно графіка погашення заборгованості за спожиту активну електроенергію від 21.11.2005р. за період з січня по липень 2006 р. включно (копія листа №08/203 від 20.02.2006р долучена до матеріалів справи).
Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.04.2006р. по справі № 7/84/06 позивача зобов'язано прийняти виконання зобов'язань КП «Облводоканал», згідно графіку погашення заборгованості від 21.11.2005р. в сумі 441 000 грн., та зарахувати його в оплату заборгованості за січень-серпень 2006р., що свідчить про виконання відповідачем своїх зобов'язань за графіком погашення заборгованості. Таким чином, вимоги позивача по стягненню основного боргу є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
В разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).
Стаття 218 ГК України також визначає підстави господарсько-правової відповідальності - заподіяння правопорушення в сфері господарювання.
Нарахування позивачем штрафних санкцій, у вигляді пені, в розмірі 4355 грн. 05коп, а також індексу інфляції в сумі 87грн. 65коп та 3% річних в розмірі 710грн.23коп. є безпідставними, поскільки між сторонами було досягнуто згоди про розстрочення виконання зобов'язань шляхом підписання графіку погашення заборгованості від 21.11.2005р.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивач не довів факт порушення відповідачем зобов'язань, в позові слід відмовити.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати у справі слід залишити за позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В позові відмовити.
Рішення набирає чинності через десять днів з дня його підписання.
Дата підписання рішення суду “04» липня 2006р.
Суддя Н.С. Кутіщева