Справа № 145/1642/14-к
Провадження №11-кп/772/72/2015
Категорія: 36
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
23.01.15м. Вінниця
Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
представника служби у справах дітей ОСОБА_8
законного представника обвинуваченого ОСОБА_9
обвинувачуваного ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12014020320000296 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_11 на ухвалу Тиврівського районного суду від 12.11.2014, якою до
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рижавка Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимимого,
застосовано примусові заходи виховного характеру - передано під нагляд матері ОСОБА_9 до досягнення ОСОБА_10 повноліття, а кримінальне провадження відносно нього за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України - закрито.
Вирішено долю речових доказів
15.06.2014 року ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, записав з власного ноутбуку марки «Асеr» моделі МS2233, S/N:LХАС 40Х01282907С132000, на DVD-R-диск відеофільм порнографічного характеру «Russian Іnstitute 8», який в подальшому передав ОСОБА_12 для перегляду, таким чином, навмисно незаконно здійснив розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру.
В подальшому 26.06.2014 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 було виявлено та вилучено вказаний ноутбук марки «Асеr» моделі МS2233, S/N:LХАС 40Х01282907С132000, з якого останній записав на DVD-R-диск відеофільм порнографічного характеру «Russian Іnstitute 8» та в подальшому передав ОСОБА_12 ..
Відповідно до висновку мистецтвознавчої експертизи №01-98/т-83 від 25.07.2014 року відеозапис «Russian Іnstitute 8», який записаний на представленому на експертизу DVD-R диску кваліфікується, як порнографічний. Крім того, до висновку тієї ж мистецтвознавчої експертизи № 01-98/т-83 від 25.07.2014 року відео-файли «Аmatear tеen роrn video -ХNХХ.СОМ», «Аmatear tеen роrn video -ХNХХ.СОМ 2», «Сute teen amateurs Gabriela and ... ХNХХ.СОМ", «МАТАDОR5», «Russien Instile 8», «Sоldatu, video 001», «VideoOut4», «Малолетки», «прянішніков», «Царевна Лягушка», «Школа 2»; фото-файли « 7сd75сttc2522аfd862а34еае759b25.11», « 27QvQSiwkPk», 4b12еf38с8ее76еdb116393с104da 5е.26", «nЕh2tj5XghI», «sbNdfdsHpqk», які записані на представленому ноутбуку, відео файл «Russien Instile 8», який представлений на експертизу на DVD диску кваліфікуються, як порнографічні.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати у відповідності до ст.ст. 409, 420 КК України через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та постановити вирок, яким ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 301 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_10 від призначеного покарання та передати його під нагляд матері до досягнення ним повноліття.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, інших учасників процесу, які погодились з апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи в межах скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд вірно дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч. 2 КК України.
Разом з тим, розглядаючи кримінальне провадження по суті та вірно встановивши фактичні обставини, правильність юридичної кваліфікації його дій, доведеність вини, суд першої інстанції порушив вимоги ч. 1 ст. 369 КПК України, постановивши замість вироку - ухвалу, звільнив ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності та закривши кримінальне провадження відносно нього, оскільки згідно ст. 97 КК України звільнення від кримінальної відповідальності передбачено за вчинення необережного злочину середньої тяжкості, а ОСОБА_10 вчинив умисне кримінальне правопорушення середньої тяжкості.
Згідно ч. 1 ст. 105 КК України передбачено, що неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, а не відповідальності, якщо буде визнано, що внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання, а тому щодо ОСОБА_10 слід постановити вирок з призначенням покарання.
Частиною 2 ст. 373 КПК України визначено що, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність.
За таких підстав, ОСОБА_10 слід визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України - розповсюдження кінопродукції порнографічного характеру.
При призначенні покарання колегія суддів враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину, у скоєному щиро покаявся та змінив поведінку у кращій бік.
Згідно ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання, а саме щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Враховуючи вимоги ст.ст. 98, 99 КК України, щодо неповнолітнього, який немає самостійного доходу, неможливо застосувати такі види покарань як штраф та обмеження волі, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити такий вид покарання, як позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому ст. 102 КК України.
Також, колегія суддів погоджується з наведеними в ухвалі висновками про можливість застосування до ОСОБА_10 примусових заходів виховного характеру зі звільненням від призначеного покарання.
Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного суду № 2 від 15.05.2006 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» - строк нагляду, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього. Як свідчить практика, цей нагляд має здійснюватись, як правило, не менше одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним (але не довше, ніж до досягнення особою повноліття).
Обвинувачений ОСОБА_10 досягне повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є строком меншим ніж 1 рік, тому з огляду на наведене застосування примусового заходу виховного характеру у виді передачі під нагляд матері є малоефективним, а тому слід обрати такий примусовий захід виховного характеру, як застереження.
Керуючись ст. ст. 105, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Тиврівського районного суду від 12.11.2014, щодо ОСОБА_10 - скасувати.
ОСОБА_10 визнати винним за ч.2 ст.301 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 місяців з конфіскацією порнографічної кінопродукції, засобів її виготовлення і демонстрування.
На підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_10 від призначеного покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру - застереження.
Речові докази по справі, передані на зберігання до кімнати речових доказів Тиврівського РВ УМВС України, а саме: DVD-R диск знищити, ноутбук марки «Асеr» моделі МS2233 - передати в дохід держави.
Даний вирок може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Судді:(підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4