Справа № 219/418/15-ц
"26" січня 2015 р.
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, в якому відповідно до ст.ст.60,65,70,71 СК України, ст.372 ЦК України, ст.ст.3,118,119 ЦПК України, просить визнати автомобіль FIAT DOBLO PANORAMA 2008року випуску, державний номер НОМЕР_1, спільною сумісною власністю, стягнути з відповідача на її користь в рахунок сплати вартості ? частини у праві спільної сумісної власності 104082,00грн. та судові витрати.
Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Так, обставини позову викладені не конкретно, у т.ч., не зазначено про наявність саме правовстановлюючих документів на спірний автомобіль на відповідну особу ( наявність договору купівлі-продажу, реєстрації автомобіля згідно до чинного законодавства , технічного паспорту, тощо), за ким та де зареєстрований спірний автомобіль, і що підлягає уточненню.
Крім того, вимоги , також, викладені не конкретно, без зазначення порядку поділу майна подружжя щодо права власності за конкретними особами на спірний автомобіль, і щзо, також, підлягає уточненню.
Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,
Дійсну позовну заяву -залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернутий позивачеві.
суддя:ОСОБА_3