Справа № 127/24408/14-к
Провадження № 1-кп/127/90/15
23.01.2015 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014020010007182 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керстово Кінгісеппського району Ленінградської області РФ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 03.06.1985 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ст. 17, ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 14, ч. 2 ст. 206, ст. 42 КК України (1960 року) до трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна; 11.02.1988 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 141, ст. 43 КК України (1960 року) до трьох років шести місяців позбавлення волі; 17.04.1992 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 141 КК України (1960 року) до трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна; 06.06.1997 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 117, ст. 42, 26 КК України (1960 року) до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна; 26.12.2008 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 3 ст. 152 КК України до семи років позбавлення волі; 12.08.2014 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк шість місяців;
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
02.10.2014 року приблизно о 12:00 год. ОСОБА_4 перебував в приміщенні їдальні «Клас», яка знаходиться у м. Вінниці по вул. 50-річчя Перемоги, 31. В даній їдальні ОСОБА_4 побачив на стільці біля столику папку чорного кольору прямокутної форми, що закривається на застібку «блискавка», належну ОСОБА_5 , і різнокольоровий поліетиленовий пакет, належний ОСОБА_6 . Маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою до наживи, діючи повторно, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власників майна, таємно, непомітно для ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав папку чорного кольору прямокутної форми, всередині якої знаходились гроші в сумі 200 гривень, п'ять пластикових банківських карток банків «НадраБанк», «arb Bank Radical», «ЗЛАТОБАНК» (2 шт.), «ОЩАДБАНК», паспорт громадянина України, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера, військовий квиток, два посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці, посвідчення про право виконання робіт з підвищеною небезпекою, свідоцтво про закінчення Вінницької радіотехнічної школи, сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду та інші документи ОСОБА_5 , а також різнокольоровий поліетиленовий пакет, в якому була пластикова папка-конверт на кнопці зеленого кольору, всередині якої знаходились пластикова банківська картка банку «НадраБанк», паспорт громадянина України, військовий квиток, посвідчення про закінчення навчально-виробничого комбінату «АТРІДЕС», медична довідка КУ «Козятинський РМЦ ПМСД», індивідуальна програма реабілітації інваліда, довідка про середню заробітну плату (дохід) та інші документи ОСОБА_6 .
Згідно висновку експерта від 15.10.2014 року № 873, вартість папки ОСОБА_5 на вторинному ринку на момент проведення експертизи може складати 90 грн.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на свій власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 290 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. Він перебував у кафе на площі Перемоги з товаришем на ім'я ОСОБА_7 . За сусіднім столиком він побачив барсетку і пакет, які були без нагляду. Він непомітно для оточуючих забрав дані речі та пішов до себе додому, ОСОБА_7 залишився в кафе і участі у крадіжці не приймав. Вмісту барсетки та пакету він не бачив. Через пів години до нього додому приїхали працівники міліції і він добровільно видав їм викрадені речі. У скоєному він розкаюється.
В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:
- постанова про визнання речовим доказом від 09.10.2014 року, згідно якого викрадені ОСОБА_4 речі визнано речовими доказами по справі та передано на зберігання потерпілим;
- розписка потерпілого ОСОБА_5 про отримання на зберігання викрадених речей;
- розписка потерпілого ОСОБА_6 про отримання на зберігання викрадених речей;
- довідка вартості проведення експертизи № 873 від 15.10.2014 року, згідно якої вартість проведення експертизи складає 307,45 грн.
З'ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом'якшують його покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у Вінницькій обласній психіатричній лікарні ім. акад. Ющенка та Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання своєї вини.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд вважає рецидив злочинів.
За таких обставин, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 не розкаявся у скоєному, після його засудження за умисний корисливий злочин до початку відбуття покарання знову вчинив такий же злочин, а також для попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 необхідним та достатнім буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину.
Суд також вважає, що речові докази у кримінальному провадженні, які передано потерпілим на зберігання, слід залишити останнім.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України та враховуючи положення ст. 72 КК України, визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків шляхом повного приєднання до призначеного судом покарання невідбутого покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2014 року та остаточно призначити покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 03.10.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі триста сім гривень 45 копійок на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні, які передано потерпілому ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_6 на зберігання, - залишити останнім.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя: