Справа № 127/17241/14-ц Провадження № 22-ц/772/175/2015Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.
Категорія 57Доповідач Нікушин В. П.
"15" січня 2015 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого Нікушина В.П.
суддів: Стеблюк Л.П., Денишенко Т.О.,
при секретарі Кирилюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об'єднання» за участі в якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, КП «Вінницяоблводоканал» про зобов'язання до вчинення дій за апеляційною скаргою ТОВ «Житлово-експлуатаційне об'єднання» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2014 року, ухвалене по даній справі, -
В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об'єднання» (надалі ТОВ «Житлово-експлуатаційне об'єднання») про зобов'язання здійснити перерахунок боргу за особовим рахунком під НОМЕР_1, відкритим на його ім'я без врахування боргу за житлово-комунальні послуги, наданих попередньому власнику квартири АДРЕСА_1, яку він придбав за договором купівлі-продажу.
Мотивуючи позовні вимоги, він посилався на те, що 21 лютого 2014 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. За цим договором він набув право власності на вказану квартиру.
ОСОБА_2 17 квітня 2014 року звернувся до ТОВ «Житлово-експлуатаційне об'єднання» з заявою про переоформлення особового рахунку. В результаті цей рахунок був переоформлений з урахуванням боргу за надані комунальні послуги попередньому власнику квартири ОСОБА_3 в сумі 2574,75 грн.
Такі дії ТОВ «Житлово-експлуатаційного об'єднання» позивач вважав незаконними. Звернувшись в суд з позовом, він поставив питання про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок боргу без врахування заборгованості попереднього власника квартири. В ході розгляду справи ОСОБА_2 свої вимоги про вчинення певних дій дещо змінив, поставивши питання про зобов'язання ТОВ «Житлово-експлуатаційного об'єднання» відкрити на його ім'я окремого особового рахунку зі сплати житлово-комунальних послуг.
Рішенням суду першої інстанції позов задоволено, але з ним не погодилось ТОВ «Житлово-експлуатаційне об'єднання» і оскаржило його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі ставиться питання про його скасування, як такого, що є незаконним та необґрунтованим.
На підтвердження доводів апеляційної скарги наведені обставини про те, що відповідно до п. 7.1. Договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вона зобов'язувалась сплатити всі борги по комунальних платежах до 20 лютого 2014 року. А оскільки ОСОБА_2 було відомо про існування цього боргу, який до вказаного терміну сплачений ОСОБА_3 не був, тому на переконання відповідача, ОСОБА_2 прийняв на себе борг по комунальним платежам і саме він мав вимагати від ОСОБА_3 виконання зобов'язань, визначених договором купівлі-продажу.
Окрім цього, законність ухваленого по даній справі рішення поставлена під сумнів через те, що судом, в порушення ч.2 ст.31 ЦПК України були прийняті зміни до позову, які по суті є зміною предмету та підстав позову. При звернені з позовом до суду ОСОБА_2 не сплатив судового збору, оскільки його позовні вимоги не є правовідносинами, що регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів».
Колегія суддів заслухавши доповідача, представників ТОВ «Житлово - експлуатаційного об'єднання», комунального підприємства «Вінницяобл-водоканал», а також представника ОСОБА_2, перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, а також законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, прийшла до наступного висновку.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм матеріального та процесуального права.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд виходив із того, що зобов'язання по сплаті заборгованості за житлово-комунальні послуги, які надавались попередньому власнику квартири ОСОБА_3 не можуть бути покладені на ОСОБА_2 Оскільки, при набутті ним права власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3 до нього такі зобов'язання не перейшли.
З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.
ТОВ «Житлово-експлуатаційне об'єднання», відкривши ОСОБА_2 особовий рахунок для сплати житлово-комунальних послуг, поклало на нього обов'язок по сплаті послуг, наданих ОСОБА_3 в сумі 2574,75 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та зобов'язань, зокрема є договори та інші правочини.
Укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу квартири не породжував жодних зобов'язань ОСОБА_2 перед ТОВ «Житлово-експлуатаційне об'єднання».
Відносини між учасниками договірних відносин в сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах за правилами ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Отже, покладання на ОСОБА_2 зобов'язань по сплаті заборгованості за житлово-комунальні послуги, надані ОСОБА_3 в період відсутності договору між ним та ТОВ «Житлово-експлуатаційне об'єднання», протирічить наведеній нормі вказаного Закону.
Договір про надання житлово-комунальних послуг, за яким ТОВ «Житлово-експлуатаційне об'єднання» надавало послуги ОСОБА_3 не створювало обов'язку для ОСОБА_2, який не був стороною цього договору. Такі висновки ґрунтуються на цивільно-правовій презумпції про те, що зобов'язання як цивільно-правовий зв'язок між кредитором і боржником не може створювати обов'язку для третьої особи. Ці положення закріплені в ст. 511 ЦК України.
Укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 21 лютого 2014 року договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 і зокрема п.7.1. цього Договору про зобов'язання ОСОБА_3 погасити житлово-комунальні борги, які рахувались за нею не давав жодних підстав для її спонукання ОСОБА_2 до сплати боргу на користь ТОВ «Житлово-експлуатаційного об'єднання».
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 прийняв на себе борги ОСОБА_3 по житлово-комунальних послугах, оскільки він на момент вчинення договору купівлі-продажу квартири був обізнаний про існування цих боргів є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на законі.
Хибними є доводи апеляційної скарги про те, що подача змін до позовних вимог ОСОБА_2 в ході розгляду справи суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства і зокрема положенням ст. 31 ЦПК України.
Зі змісту поданої ОСОБА_2 заяви вбачається, що в ній ставиться питання про збільшення позовних вимог, а не про зміну предмета позову та підстав позову. В позові заявлялись вимоги про зобов'язання ТОВ «Житлово-експлуатаційного об'єднання» вчинити певні дії. Про вчинення таких дій, але в збільшеному об'ємі, за тих же підставах ставилось питання і в поданій ОСОБА_2 заяві. А відтак не має жодних підстав вважати, що в даному випадку мала місце зміна предмета та підстав позову.
Звертаючись з даним позовом до суду ОСОБА_2 поставив питання про захист його порушених прав відповідачем за правилами Закону України «Про захист прав споживачів». Дійсно надання йому житлово-комунальних послуг на умовах, що він має виконати боргові зобов'язання, попереднього власника квартири суперечить вимогам цього Закону і зокрема ст.18 Закону.
Відповідно до ст. 22 Закону споживачі при зверненні до суду за захистом звільняються від сплати судового збору. А оскільки, в даному випадку вирішувався спір саме про захист прав споживача то цілком обґрунтовано ОСОБА_2 не сплачував судового збору при подачі позову. Доводи апеляційної скарги про недотримання судом вимог ст. 119 ЦПК України щодо сплати судового збору, за наведених обставин є також безпідставними.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених при постановленні оскаржуваного рішення та не тягнуть за собою його скасування.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об'єднання» відхилити.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2014 року, постановлене по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об'єднання» за участі в якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, КП «Вінницяоблводоканал» про зобов'язання до вчинення дій, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, з дня набрання нею законної сили.
Головуючий - суддя Підпис В. П. Нікушин
Судді: Підпис Т.О. Денишенко
Підпис Л. П. Стеблюк
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ________ В. П. Нікушин