6/130/1/2015
130/81/15-ц
26.01.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі :
головуючого судді Саландяк О.Я.,
секретаря Кащенко Г.Р.,
за участі заявника - представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.12.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-
Представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.12.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики на підставі ст. 373 ЦПК України, мотивуючи її тим, що рішенням суду з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 ОСОБА_4 борг в загальній сумі 120750 грн. Відповідачкою в судовому засіданні 16.12.2014 р. було заявлено клопотання про розстрочку погашення заборгованості через те, що у відповідачки хворі батьки, однак судом було відмовлено у задоволенні даного клопотання у зв'язку із ненаданням доказів спорідненого зв'язку. Вважає, що обставини, які були підставою для заявлення такого клопотання в судовому засіданні з того часу не змінились, а саме: несприятлива фінансова ситуація, що пов'язана з тяжкою хворобою батьків відповідачки. Через це відповідачка вимушена була покинути роботу у 2008 році та постійно доглядати батьків похилого віку, з пенсійного забезпечення яких вимушена забезпечувати свої власні життєві потреби, і які також розподіляються на оплату навчання сина відповідачки. Отже відповідачка не має жодного стабільного щомісячного доходу, та як наслідок не може погасити суму боргу одним платежем. Власного майна, що відповідало хоча б частині суми боргу у відповідачки також немає. У зв'язку із такими обставинами просить розстрочити виконання рішення суду у розмірі 1/4 частки від мінімальної заробітної плати. До початку розгляду заяви по суті заявник ОСОБА_2 вимоги уточнив - просить розстрочити виконання рішення суду у розмірі 1/4 частки від мінімальної заробітної плати щомісячно.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву підтримав за викладених в ній обставин, просить її задовольнити. Вказав, що подання даної заяви зумовлено неможливістю відповідачки погасити всю суму заборгованості та виходячи із її майнового стану просить розстрочити виконання рішення. Вказав, що сума яку відповідачка може погашати щомісячно складає приблизно 300 грн., однак йому не відомо чи вона почала виконувати рішення суду добровільно, чи відомі їй рахунки для погашення заборгованості, про які заявила позивачка. Просив врахувати, що батьки відповідачки хворіють, батько на даний час перебуває у тубдиспансері та відповідачка несе витрати на поїздки, лікування батька.
Заінтересована особа ОСОБА_3 ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення заяви. Суду пояснила, що виконавчий лист у вказаній справі не отримувала та до виконання його не пред»являла. Пояснила, що такий розмір розстрочки її не влаштовує, так як загальний строк виконання рішення тоді буде складати близько 40 років та вона не зможе скористатись коштами, які їй потрібні зараз для утримання своєї сім»ї, навчання дітей. Також відповідачці відомі номери рахунків для виконання рішення суду, однак жодних погашень з часу винесення рішення нею не було здійснено. Вважає, що позивачка може продати будинок, у будівництво якого були вкладені позичені у неї кошти та належить іншій особі та повернути борг.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.12.2014 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 ОСОБА_4 борг в загальній сумі 120750 грн., а саме: 100000,00 грн. - заборгованості за договором позики, 20750 грн. - проценти за договором позики, а також судовий збір в сумі 1207,50 грн. (а.с. 55-57)
Рішення суду 30.12.2014 р. набуло законної сили.
ОСОБА_3 ОСОБА_4 до суду із заявою про видачу виконавчого листа не зверталась, виконавчий лист у справі не видався.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Отже враховуючи те, що виконавчий документ за рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.12.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики не видавався стороні на користь якої ухвалено рішення суду, тобто ОСОБА_3 ОСОБА_4, відповідно виконавчий документ не звернуто до виконання, в задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 373, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.12.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя