"26" січня 2015 р. Справа153/1889/14
Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд
у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.
за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області
цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про оскарження неправомірних дій відповідача,
ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 12 листопада 2014 року на його домашню адресу надійшов лист з ДВС Ямпільськго РУЮ Вінницької області, в якому знаходився супровідний лист від 05 листопада 2014 року за №5206/3-30/1 та постанова про відкриття виконавчого провадження від 05 листопада 2014 року про стягнення з нього штрафу на підставі постанови ДАІ серії ПС1 №554216. Коли він звернувся до ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області, то йому було надано копію цієї постанови про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст.122 КУпАП. З такою постановою працівників ДАІ він не погоджується та бачить її вперше. 19 вересня 2014 року біля 21 години він керував автомобілем Мерседес-Бенц д.н.з.НОМЕР_1 та був зупинений працівником ДАІ Томашпільського району. Про причину зупинки інспектор ДАІ повідомив, що вона проведена з метою перевірки транспортного засобу. Контроль було здійснено на контрольно-пропускному пункті між селами Добрянка та Пороги Ямпільського району Вінницької області. Під час огляду транспортного засобу інспектор повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, не надавши перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. Після чого інспектор став складати відносно нього адміністративний протокол за порушення правил дорожнього руху та вручив йому його копію. У цей час він повертався з м.Бершадь Вінницької області, де був у гостях та поспішав додому, так як тривалий період часу не спав. При розмові з інспектором він не сперечався, так як хотів швидше повернутись до м.Ямпіль. Інспектор повідомив, що буде лише попередження. На даний час ознайомившись з протоколом та постановою про адміністративні правопорушення вважає їх незаконними та такими які суперечать дійсності. Як видно з постанови справа розглядалась на відрізку автодороги Т0202-51 км. Із фабули оскаржуваної постанови вбачається, що він не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. Він рухався з м.Бершадь до м.Ямпіль і це являлась головна дорога й нікому він перевагу у русі надавати не повинен. Інспектор вказав, що він не пропустив транспортний засіб який рухався з с.В.Кісниця Ямпільського району у бік м.Ямпіль. Про порушення правил дорожнього руху не надано ніякої фотовідеофіксуючої інформації. Очевидців вчинення ним правопорушення не має. Також порушено вимоги ст.280 КУпАП, а саме не було з'ясовано обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Тобто, викладені у постанові обставини не підтвердженні жодним доказом. Тому він змушений звернутися до суду із даним позовом та просити суд постановити рішення, яким поновити йому строк оскарження постанови, скасувати постанову серії ПС1 №554216 від 19 вересня 2014 року, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.
Представник відповідача відділення ДАІ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку - судовою повісткою та рекомендованим листом, про що свідчить витяг із реєстру вихідної кореспонденції по Ямпільському районному суду Вінницької області від 19 січня 2015 року, а також рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення вих..№2450004101408 від 14.01.2015 року, в якому стоїть відмітка про отримання листа 16.01.2015 року, тобто відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.
Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.
Із постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №554216 від 19 вересня 2014 року судом встановлено, що ОСОБА_1 19 вересня 2014 року о 21 годині 10 хвилин на автодорозі Т0202-51 км. біля 21 години керував автомобілем Мерседес-Бенц д.н.з.НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався головною дорогою. Тобто, вказано, що було скоєно правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, і було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень.
Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути з'ясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.70, 73, 77, ч.1 та ч.3 ст.85, ст.153, якщо розмір штрафу не перевищую трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ст.107, ч.3 ст.109, ст.ст.110, 115, ч.2 ч.3 ч.5 ст.116, ч.3 ст.116-2, ч.1 ч.3 ст.117, ст.ст.118, 119, 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. На виконання ухвали суду від 13 січня 2015 року, відповідачем не подано письмових заперечень проти позову та не додано письмових доказів, які мають значення для вирішення справи, а тому суд на підставі ч.6 ст.71 КАС України вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.
У постанові в справі про адміністративне правопорушення відсутні повні дані про час та точне місце події, у зв'язку із чим неможливо достовірно встановити наявність порушення Правил дорожнього руху. До справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини правопорушника, а саме - не надання переваги в русі, тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами, не надано пояснення свідків, які могли бути очевидцями вчинення правопорушення. Будь-які докази про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП відсутні. Викладені обставини виключають наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові відносно позивача.
Відповідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки відповідачем не надано заперечення проти заявленого адміністративного позову ОСОБА_1, тому суд приходить до висновку, що відповідач заявлені позовні вимоги визнає.
Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а так як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було достатніх підстав вважати де було скоєно дане правопорушення, відсутні пояснення свідків, які б підтвердили факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, і тому будь-яких доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 не надано. У зв'язку із цим, у суду є підстави вважати, що ніякого правопорушення скоєно не було, тому суд приходить до висновку, що дана постанова винесена без додержання вимог законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.
Позивачем пропущено строк оскарження цієї постанови. Оцінюючи доводи позивача, суд вважає, що він з поважних причин пропустив строк оскарження постанови, оскільки про існування адміністративного стягнення він дізнався лише 12 листопада 2014 року, а тому не мав можливості оскаржити дану постанову в строк, передбачений ст.289 КУпАП і має підстави поновити йому строк оскарження постанови.
З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.
З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст.293 ч.1 п.3 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №554216 від 19 вересня 2014 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу правопорушення.
Керуючись ст.ст.6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №554216 від 19 вересня 2014 року.
Визнати дії відповідача інспектора відділення ДАІ Томашпільського району Вінницької області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - протиправними.
Скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №554216 від 19 вересня 2014 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.122 КУпАП.
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.В.Гаврилюк