Справа № 2-547/2010
26 січня 2015 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
в складі:
судді Ганкіної І.А.
при секретарі Ільченко Ю.В.
за участю пред-ка заявника ОСОБА_1
представник позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду від 30.04.2010р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат, -
В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат.
30.04.2010р. по справі було постановлено заочне рішення за яким позов ПАТ «Фінанси та Кредит» було задоволено та стягнуто на користь ПАТ «Фінанси та Кредит» солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 кредитну заборгованість в сумі 59 505 грн.25 коп. та судові витрати в рівних частках.
17.12.2014р. до суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд даного заочного рішення, так як відповідач не знав про призначення та слухання справи, не отримував судових повісток, і судом не було враховано той факт, що письмова вимога відповідачу була направлена банком за листом №488 від 30.03.2009р., і лише 05.02.2010р. позивач звернувся до суду, тобто після сплину 6-ти місячного терміну, в якій позивач повинен був звернутися з вимогами до поручителя.
Дана обставина судом врахована не була, позивач не зміг скористатися своїм правом вказати на даний факт, тому заявник просить переглянути вищевказане судове рішення.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав в межах та на підставах вказаних у заяві та просив врахувати, що ОСОБА_4 дізнався про наявність судового рішення лише у грудні 2014р. з матеріалів виконавчого провадження. Рішення суду він не отримував, на суд виклик також не отримував, так як перебував у відрядженні. Просить врахувати, що відповідач не міг належним чином реалізувати своє право на судовий захист, тому просить судове рішення скасувати та переглянути.
Представник Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 заяву не визнав, та суду показав, що заявник не довів того, що не отримував судові повістки, не довів того, що перебував у трудових відносинах з «Укрпроектімпекс». Зазначив, що судові засідання призначалися неодноразово, відповідачі уникали явки до суду, всі обставини судом були враховані, тому рішення суду до скасування та перегляду не підлягає.
Відповідач ОСОБА_3 до суду на слухання заяви ОСОБА_4 не з»явилася жодного разу, належним чином повідомлялася судом про необхідність явки до суду.
Неявка даного відповідача у відповідності до ст.231 ЦПК України не перешкоджає у розгляді заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи №2-547/2010 суд встановив наступне:
30.04.2010р. по справі за позовом ПАТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат було постановлено заочне рішення за яким позов ПАТ «Фінанси та Кредит» було задоволено та стягнуто на користь ПАТ «Фінанси та Кредит» солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 кредитну заборгованість в сумі 59 505 грн.25 коп. та судові витратив рівних частках.
Судом було ухвалено провести заочне рішення суду в зв»язку з тим, що відповідачі не з»явилися до суду на судові засідання призначені на 15.03.2010р., 31.03.2010р.,21.04.2010р., та 30.04.2010р.
15.03.2010р. судове засідання було відкладено в зв»язку з перебуванням головуючої по справі на лікарняному.
В судові засідання призначені на 31.03.2010р.,21.04.2010р., та 30.04.2010р. відповідачі не з»явилися.
До матеріалів справи додано на судове засідання 21.04.2010р. розписку ОСОБА_3, та поштове повідомлення на ОСОБА_5, без підпису ОСОБА_5, та з приписом про отримання судового повідомлення «Дишкантюк».
На судове засідання 30.04.2010р. подано два поштових повідомлення про отримання судових повісток на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без підпису вказаних осіб, приписом про отримання судового повідомлення «Дишкантюк», без зазначення ім»я по батькові, чи ініціалів осіб, якими було отримано повідомлення.
Як встановлено з матеріалів справи, доказ отримання відповідачем ОСОБА_4 копії заочного рішення в справі є відсутніми, з оглянутих в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження вбачається, що з матеріалами виконавчого провадження представник даного відповідача ознайомився лише 03.12.2014р., після чого вже в понеділок 15.12.2014р. відправив поштою заяву про перегляд заочного рішення до суду.
В матеріалах виконавчого провадження також виявлено, що відповідачу було відправлено копію постанови ДВС про порушення виконавчого провадження лише у 2014р., однак дата даного листа не вказана, поштовим повідомленням направлення копії постанови не забезпечувалося, доказ отримання даної копії постанови відповідачем таким чином також є відсутнім.
Тому, суд вважає, що 10-дений строк на подання заяви про перегляд рішення заявником дотримано.
Щодо підстав визначених заявником як таких, що є підставою для скасування та перегляду заочного рішення, суд враховує, що відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається ,мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд при визначенні підстав зазначених заявником в порядку ст.232 ЦПК України, враховує, що особистий підпис ОСОБА_4 під повідомленням на судове засідання, зокрема, 30.04.2010р. є відсутній. ОСОБА_4 подано довідку завірену печаткою та підписом директора «Укрпроектімпекс» про перебування ОСОБА_4 у відрядженні з 05.04.2010р. по 03.05.2010р., що не є спростованою, іншими доказами. Крім того, відповідач посилається на факт того, що не було досліджено належним чином доказ отримання ним листа-попередження Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про наявність заборгованості у боржника за кредитним договором ОСОБА_3, з метою визначення дотримання позивачем 6-ти місячного терміну на подачу позивачем позову до суду до поручителя.
Враховуючи, що вказані обставини є істотними для вирішення справи, та дотримання права на особисту участь у судовому процесі, на чому наполягає заявник, суд вважає, за необхідне заочне рішення суду від 30.04.2010р. скасувати, та призначити справу до нового розгляду.
Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд, -
Заяву задоволити.
Заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30.04.2010р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат скасувати.
Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 00 хв. 03.02.2015р.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: