Справа № 128/2272/14-ц
14 січня 2015 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
в складі :
головуючого судді - Ганкіній І.А.
при секретарі - Ільченко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 24.12.2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів; за зустрічним позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості з виплати аліментів,
В провадженні Вінницького районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів; за зустрічним позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості з виплати аліментів.
Рішенням суду від 24.12.2014 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2. зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3. 44 кв. 52 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів частково в розмірі 65 101,22 грн. В решті стягнення неустойки (пені) за позовом відмовлено.
Крім того, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2. зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 судові витрати частково в розмірі 1125 грн. В решті стягнення судових витрат відмовлено.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості з виплати аліментів та стягненні судових витрат відмовлено.
05.01.2015р. до суду поступила заява ОСОБА_1 за якою позивач просить виправити допущені у рішення суду описки, а саме, вказує, що в абзаці четвертому мотивувальної частини вказаного рішення, в другому речення зазначено: «На підставі вказаної постанови був виданий виконавчий лист ( дублікат) від 28.08.1998 року ( а.с. 6-7), але в матеріалах справи (а.с.7) міститься копія дублікату виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Вінниця 06.06.2006 року; в абзаці п'ятому мотивувальної частини вказаного рішення зазначено: «Відповідно до розрахунку суми неустойки (пені) неоплачених аліментів на утримання ОСОБА_3 станом на 19.05.2014 року становить 10 975, 22 грн. ( а.с. 119-120), але в матеріалах справи є п'ять варіантів розрахунків заборгованості по аліментам, наданих державним виконавцем у 2014 році станом на 01.03.2014 року. Відповідно до розрахунку заборгованості № 984/12 від 24.11.2014 року аліментів у в розмірі ? частини з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальний розмір заборгованості станом на 01.03.2014 року становить 10 975, 22 грн.( а.с. 119-120); в абзаці шостому мотивувальної частини рішення міститься підрахунок розміру неустойки (пені) за період з 02.10.2010 р. по 25.11.2014 р. В абзаці десятому вказаного рішення зазначено, що суд перевіривши обгрунтованість розрахунку неустойки, здійсненого позивачем, прийшов до висновку, що розрахунок здійснено вірно.Однак, позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог від 25.11.2014 р. і з розрахунком неустойки ( а.с. 118, 121-122), в якій просив суд стягнути неустойку за період з 01.01.2011 р. по 25.11.2014 р., а в розрахунку розмір неустойки починає розраховуватись з 01.01.2011 року; в абзаці шостому мотивувальної частини рішення розмір неустойки за місяць вказаний у сумі 5525, 73,18 грн., проте розмір неустойки за 01.01.2012 року становить 537,25х100%х1029 днів = 5525,73 грн., а не 5525,73, 18; абзаці шостому мотивувальної частини вказаного рішення при додаванні розмірів неустойки по місяцях суд зазначає, що сума дорівнює 100 602, 56. Всього пеня складає 86 801, 62 грн., але судом допущена описка, результат додавання розмірів пені по місяцях складає суму 86 801, 62 грн. Ця сума і є розміром пені; в абзаці чотирнадцятому мотивувальної частини вказаного рішення суд зазначає, що відповідач у 2001 році переніс операцію по видаленню металевої скалки з ока, однак в амбулаторній картці відповідача ( а.с.29-39) міститься запис: « в суботу в обласній лікарні ім. Пирогова було видалено стороннє тіло з правого ока. Д/з: післятравматичний кератокон'юктивіт правового ока». Даний діагноз зазначено у пункті 5 довідки КЗ "Вінницький районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» від 13.08.2014 р. ( а.с. 106). Допущені судом описки (неточності) впливають на правосудність ухваленого рішення, в зв'язку з чим, позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки в мотивувальній частині рішення . Заяву про виправлення описки просила розглядти в її відсутність.
Представник відповідача ОСОБА_2 також просить слухання даної заяви проводити у її відсутність. Проти задоволення заяви не заперечила.
Суд ухвалив заслухати заяву про виправлення описки в рішенні суду в відсутність сторін по справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у зазначеному документі і сторонами поданог заяву про розгляд питання щодо виправлення описки у їх відсутність.
Оглянувши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково, на підставі ст.219 ЦПК України, згідно якої суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Так, оглянувши матеріали справи. суд вважає, що слід виправити описку, що допущено в мотивувальній частині рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 24.12.2014 року у справі № 128/2272/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів; за зустрічним позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості з виплати аліментів , а саме: в абзаці четвертому мотивувальної частини рішення суду, в другому реченні виправити дату видачі дублікату виконавчого листа з 28.08.1998 р. ( дати постановлення постанови про стягнення аліментів) на 06.06.2006 р.; в абзаці п'ятому мотивувальної частини рішення суду перше речення викласти в наступним чином: «Відповідно до розрахунку заборгованості аліментів № 984/12 від 24.11.2014 року в розмірі ? частини з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальний розмір заборгованості станом на 01.03.2014 року становить 10 975, 22 грн. (а.с. 119-120). Абзац шостий мотивувальної частини рішення суду викласти у такій редакції: «Згідно формули передбаченої для підрахунку пені, X ділене на 100 множене на N, де N - кількість днів прострочення сплати аліментів а X -заборгованість по аліментам за період з 01.01.2011 р. по. 25.11.2014 р. становить 2758,14 плюс 6087,9 плюс 6167,92 плюс 5879,39 плюс 5798,71 плюс 5499,2 плюс 119,9 плюс 5525,73 плюс 5370 плюс 5295,96 плюс 5121,12 плюс 4870, 25 плюс 4692 плюс 1744,05 плюс 1533,74 плюс 1465,23 плюс 1339,85 плюс 1214.04 плюс 3334,94 плюс 3154,83 плюс 2980,53 плюс 944,72 плюс 2618,62 плюс 853,2 плюс 779,73 плюс 742,02 плюс 909,9 дорівнює 86 801,62 Всього пеня складає 86 801,62 грн.» . в абзаці чотирнадцятому мотивувальної частини вказаного рішення де суд зазначає, що відповідач у 2001 році переніс операцію по видаленню металевої скалки з ока, вказати, що "відповідач у 2001 році переніс медичну маніпуляцію по видаленню металевої скалки з ока".
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -
Виправити описки і арифметичні помилки (неточності), допущені в мотивувальній частині рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 24.12.2014 року у справі № 128/2272/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів; за зустрічним позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості з виплати аліментів , а саме:
- в абзаці четвертому мотивувальної частини рішення суду, в другому реченні виправити дату видачі дублікату виконавчого листа з 28.08.1998 р. на 06.06.2006 р.;
- в абзаці п'ятому мотивувальної частини рішення суду перше речення викласти в наступним чином: «Відповідно до розрахунку заборгованості аліментів № 984/12 від 24.11.2014 року в розмірі ? частини з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальний розмір заборгованості станом на 01.03.2014 року становить 10 975, 22 грн. (а.с. 119-120).
Абзац шостий мотивувальної частини рішення суду викласти у такій редакції:
.. «Згідно формули передбаченої для підрахунку пені, X ділене на 100 множене на N, де N - кількість днів прострочення сплати аліментів а X -заборгованість по аліментам за період з 01.01.2011 р. по. 25.11.2014 р. становить 2758,14 плюс 6087,9 плюс 6167,92 плюс 5879,39 плюс 5798,71 плюс 5499,2 плюс 119,9 плюс 5525,73 плюс 5370 плюс 5295,96 плюс 5121,12 плюс 4870, 25 плюс 4692 плюс 1744,05 плюс 1533,74 плюс 1465,23 плюс 1339,85 плюс 1214.04 плюс 3334,94 плюс 3154,83 плюс 2980,53 плюс 944,72 плюс 2618,62 плюс 853,2 плюс 779,73 плюс 742,02 плюс 909,9 дорівнює 86 801,62 Всього пеня складає 86 801,62 грн.» .
В абзаці чотирнадцятому мотивувальної частини рішення в другому реченні виправити описку і викласти в такій редакції: « …відповідач у 2001 році переніс медичну маніпуляцію по видаленню металевої скалки з ока".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .