№ 1-кп760\268\15
23 січня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 30.10.2014 року за №12014100090009715, який 31.12.2014 року надійшов від прокурора прокуратури Солом'янського району міста Києва ОСОБА_3 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України ,-
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_6
встановив:
31.12.2014 р. від прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва ОСОБА_3 до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів у кримінальному провадженні, що зареєстровано в ЄРДР за № 12014100090009715 від 30.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України .
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити обвинувальний акт до розгляду , окільки вважає ,що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підсудний Солом'янському районному суду м. Києва .
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 просив суд повернути обвинувальний акт , в зв'язку з наявними порушеннями вимог КПК України .
Так, вказує ,що 23.12.2014 р. слідчим ОСОБА_7 їм було з його підзахисною повідомлено про завершення досудового слідства та надані матеріли кримінального провадження для ознайомлення.
При цьому він виявив ,що матеріали містять в собі подвійну нумерацію , що вважає порушенням їх права на захист.
В подальшому , було порушено вимоги ст. 293 КПК України , а саме ні його підзахисній , ні йому не було запропоновано отримати обвинувальний акт та реєстр матеріалів і який на даний час ними не отриманий , процесуального керівника по провадженню прокурора ОСОБА_3 вони не бачили жодного разу , більш того вони відвідували прокуратуру , але не змогли з ним зустрітись.
Також захисник вказує ,що найбільш важливі документи , зазначені в описі матеріалів справи , вилучені з метою приховування їх від сторін провадження.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала свого захисника.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що є всі підстави для повернення прокурору обвинувального акту та реєстру матеріалів з наступних підстав.
У підготовчому засіданні при вивченні обвинувального акту встановлено , що ОСОБА_4 пред'явлено підозру в тому, що 15.10.2014 р. ,перебуваючи на посаді вихователя надала до школи - дитячого садка «Ясочка» , що розташований по проспекту Відрадному ,24 «а» в м. Києві особисту медичну книжку серії АА 420860 на своє їм'я з підробленими штампами про проходження медичного огляду в період часу з 03.10.2014 по 15.10.2014 р.
Згідно з п.13 ч.1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння , передбаченого законом України про кримінальну відповідальність , висунуте в порядку ,встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням ,яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень п. 4 ст. 110 КПК України ,є обвинувальний акт ,який повинен відповідати вимогам ,передбаченим у статті 291 КПК України .
Зокрема п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначає , що формулювання обвинувачення в обвинувальному акту викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
В даному випадку обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України ,оскільки не містить формулювання обвинувачення , тобто прокурором не висунуто обвинувачення їй у вчинення нею кримінального правопорушення ,передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України .
В даному обвинувальному акті викладені лише зміст підозри ,а також ті встановлені органами досудового розслідування фактичні обставини кримінального правопорушення ,у вчинені яких підозрюється ОСОБА_4 і правова кваліфікація кримінального правопорушення , в якому підозрюється остання.
Такі відомості , у відповідності до ст. 277 КПК України становлять зміст повідомлення про підозру.
Крім того , суд вважає обґрунтованими посилання захисника обвинуваченої на те,що мали місце порушення їх прав .
В реєстрі ,доданому до обвинувального акту відсутні відомості про відкриття матеріалів провадження обвинуваченій та її захиснику, відсутні дані про те чому процесуальним керівником не були вручені захиснику та обвинуваченій обвинувальний акт та реєстр матеріалів.
Із долучених поштових повідомлень вбачається, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів направлялись ОСОБА_4 по місцю її реєстрації в Черкаську область , місто Умань.
Хоча в акті є відомості про те ,що остання фактично проживає в м. Києві і її адреса відома прокурору.
Між тим , самі квитанції відправлення не свідчать про те,що їх отримали адресати , бо таких даних також суду не надано і захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_4 повідомили суд про не отримання цих листів.
Суд вважає , що з метою недопущення порушення прав учасників кримінального провадження , прокурор повинен усунути ці недоліки в розумні строки .
Наявність даних порушень унеможливлює суд призначити провадження до розгляду,а тому обвинувальний акт та реєстр підлягає поверненню прокурору, оскільки вони не відповідають вимогам КПК України .
Керуючись ст. ст. 291 , 314 КПК України,-
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів у кримінальному провадженні № 1-кп760\ 268\15 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 4 К України , що зареєстроване в ЄРДР за № 12014100090009715 від 30.10.2014 повернути прокурору Солом'янського району м. Києва для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.
Вказані недоліки прокурору усунути в розумні строки.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: