№ 2-7581-14
(№ 760-25334-14-ц)
16. 12. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Бобровника О. В.
при секретарі: Мурга Н. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» в особі генерального директора Подоляка М. А., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в особі генерального директора Онишко Віталія Вікторовича до ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» в особі генерального директора Подоляка М. А., Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в особі генерального директора Онишко Віталія Вікторовича звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач при зверненні до суду в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 07. 08. 2013 року ОСОБА_3 та ТОВ «Компаньон Фінанс» уклали кредитний договір №1-10-588, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 1500,00 грн., строком до 22. 08. 2013 року.
Відповідач порушив свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 18. 08. 2014 року утворився бор в сумі 9660 грн.
16. 12. 2013 року ТОВ «Компаньон Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права грошової вимоги, зокрема і вимоги до відповідача.
18. 08. 2006 року ОСОБА_3 та ЗАТ «МІБ» уклали кредитний договір № 62/206Д12, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 4020,61 грн., строком до 18. 08. 2007 року.
Відповідач порушив свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 18. 08. 2014 року утворився бор в сумі 34178,54 грн.
13. 06. 2008 року МІБ та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права грошової вимоги, зокрема і вимоги до відповідача.
01. 06. 2006 року ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» уклали кредитний договір №01/01060000/3300/02, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 2717,40 грн., строком до 20.12.2006 року.
У порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору у нього виникла заборгованість, яка станом на 18. 08. 2014 року становить 42271,02 грн.
13. 04. 2012 року ПАТ КБ «Надра», який є правонаступником ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» уклали договір про відступлення права грошової вимоги, зокрема і до відповідача.
Відповідач в добровільному порядку відмовляється від виконання своїх обов'язків, в зв'язку з чим позивачі просили суд:
- стягнути з відповідача на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» заборгованість за кредитним договором в сумі 42271,02 грн.;
- стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором в сумі 43838,54 грн.;
- стягнути з відповідача на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» витрати по оплаті судового збору в сумі 861,11 грн.;
- стягнути з відповідача на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» витрати на правову допомогу в сумі 3410,40 грн.
Представник ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивачів в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд про задоволення позову та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що 07. 08. 2013 року ОСОБА_3 та ТОВ «Компаньон Фінанс» уклали кредитний договір №1-10-588, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 1500,00 грн., строком до 22. 08. 2013 року.
Вбачається, що відповідач порушив свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 18. 08. 2014 року утворився бор в сумі 9660 грн., який складається із: заборгованості по тілу кредиту в сумі 1500 грн., заборгованості по процентам в сумі 450 грн., пені в сумі 7710 грн.
16. 12. 2013 року ТОВ «Компаньон Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права грошової вимоги, зокрема і вимоги до відповідача.
18. 08. 2006 року ОСОБА_3 та ЗАТ «МІБ» уклали кредитний договір № 62/206Д12, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 4020,61 грн., строком до 18. 08. 2007 року.
Вбачається, що відповідач порушив свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 18. 08. 2014 року утворився бор в сумі 34178,54 грн., який складається із: заборгованості по тілу кредиту в сумі 4020,61 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 597,60 грн., комісії в сумі 384 грн., штрафи в сумі 29176,33 грн.
13. 06. 2008 року МІБ та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права грошової вимоги, зокрема і вимоги до відповідача.
01. 06. 2006 року ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» уклали кредитний договір №01/01060000/3300/02, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 2717,40 грн., строком до 20.12.2006 року.
Вбачається, що в порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору у нього виникла заборгованість, яка станом на 18. 08. 2014 року становить 42271,02 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту в сумі 2705,12 грн., заборгованості по процентам в сумі 3928,71 грн., пені в сумі 35635,19 грн.
13. 04. 2012 року ПАТ КБ «Надра», який є правонаступником ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» уклали договір про відступлення права грошової вимоги, зокрема і до відповідача.
Вбачається, що відповідач в добровільному порядку відмовляється від виконання своїх обов'язків, в зв'язку з чим позивачі просили суд про задоволення позову на що слід зазначити наступне.
Відповідно до ст.. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст.. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 ЦК України (Позика).
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Вбачається, що відповідач має не погашену заборгованість перед позивачами, яка підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.
Відповідно до ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За таких обставин та враховуючи, що боржник не виконав свої зобов'язання перед позивачами, суд вважає, що вимоги позивачів про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо вимоги позивачів про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» витрат на правову допомогу в сумі 3410,40 грн., слід зазначити наступне.
Ст. 79 ЦПК України відносить до судових витрат витрати на правову допомогу.
Згідно із ч.1 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Вбачається, що в обґрунтування вимог про відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, суду було надано витяг з угоди про надання правової допомоги та копію квитанції, що свідчить про наступне.
Розмір витрат на правову допомогу складає 3410,40 грн., з розрахунку визначеному Постановою КМУ від 27. 04. 2006 року № 590, а саме 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи.
Таким чином, зважаючи на те, що витрати на правову допомогу підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає що вимога позивачів про відшкодування суми сплаченої за послуги адвоката у розмірі підлягають задоволенню.
З урахуванням задоволення позову, у відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» витрати по оплаті судового збору в сумі 861,11 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 514, 516, 525, 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 79, 84, 88, 169, 209, 212-215, 224-226, 228 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» в особі генерального директора Подоляка М. А., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в особі генерального директора Онишко Віталія Вікторовича до ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» заборгованість за кредитним договором в сумі 42271,02 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором в сумі 43838,54 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» витрати по оплаті судового збору в сумі 861,11 грн..
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» витрати на правову допомогу в сумі 3410,40 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: