26.01.2015 Справа № 756/14088/13-ц
04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2є
756/14088/13-ц
Справа №2/756/43/15
26 січня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі
Головуючого судді О.В. Диби
за участю секретаря І.В.Свинаренко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про об'єднання позовів в одне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів відчуження транспортних засобів, -
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вказана вище цивільна справа Ун. №756/14088/13-ц.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про об'єднання в одне провадження вищенаведеної цивільної справи та цивільної справи Ун. №756/1000/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яка перебуває в провадженні Оболонського районного суду м. Києва, оскільки дані справи носять однорідний характер та їх окремий розгляд є недоцільним. Крім цього вказував на те, що предметом вказаного позову є фактично повернення у спільну власність подружжя транспортних засобів, які були придбані під час шлюбу, а в справі Ун. №756/1000/14-ц позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 компенсацію за транспортні засоби, які просить повернути у спільну сумісну власність.
Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про об'єднання в одне провадження зазначених цивільних справ та зазначив, що на стадії судових дебатів об'єднання в одне провадження не допускається.
Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися.
Вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Судом встановлено та не заперечувалося учасниками процесу факт того, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа Ун. №756/1000/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, предметом розгляду якої, крім всіх інших заявлених вимог, є стягнення з відповідача ОСОБА_2 компенсації на користь позивача за транспортні засоби Hyundai coupe, 2005 року випуску та Daewoo Lanos, 2002 року питання про повернення яких у спільну сумісну власність розглядається в справі Ун. №756/14088/13-ц.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що об'єднання в одне провадження цивільних справ Ун. №756/14088/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів відчуження транспортних засобів та Ун. №756/1000/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя є доцільним, оскільки вони виникли з однорідних правовідносин і їх окремий розгляд є недоцільним.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 126 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача про об'єднання цивільних справ в одне провадження - задовольнити;
Цивільну справу Ун. №756/14088/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів відчуження транспортних засобів та цивільну справу Ун. №756/1000/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - об'єднати в одне провадження та присвоїти їй унікальний реєстраційний номер 756/1000/14-ц.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Диба