Справа № 758/9606/14-ц
Категорія 47
19 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Богінкевич С. М. ,
при секретарі - Власюк М. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд -
Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що 21.10.1995 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладено шлюб.
Вказує, що від цього шлюбу вони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Вказує, що за час перебування у шлюбі 23.04.1998 року, вони разом з відповідачем придбали квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомості, посвідченим посадовою особою Київської універсальної біржі за реєстровим №Е 1737/4926 та Київським міським бюро технічної інвентаризації зареєстровано в реєстровій книзі під №7538 та автомобіль Daewoo марки Lanoc, тип кузова легковий седан-В, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4.
Зазначає, що 18.06.2014 року відповідно до рішення Солом'янського районного суду м. Києва шлюб між нею та відповідачем було розірвано, у зв'язку з чим, оскільки між нею та відповідачем не було досягнуто згоди щодо поділу вищезазначеного спільного майна подружжя, вона змушена була звернутись до суду з даним позовом та просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартира АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля Daewoo марки Lanoc, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
У судовому засіданні 19.01.2015 року позивачка в порядку ст. 31 ЦПК України подала заяву про уточнення позовних вимог та просила визнати за нею право власності на всю квартиру АДРЕСА_1.
Відповідач у судовому засіданні позов, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, визнав повністю з підстав зазначених в ньому та просив його задовольнити у відповідності до ст.ст. 31, 174 ЦПК України
Згідно ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.
Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідач повністю визнає позовні вимоги, пред'явлені до нього, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.
На підставі викладеного, ст.ст. 60, 68, 69, 71 Сімейного Кодексу України, ст.372 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 31, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задоволити.
Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 2 997 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто сім) гривень 91 копійку.
Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) в доход держави судовий збір в розмірі 656 (шістсот п'ятдесят шість) гривень 09 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С. М. Богінкевич