26.01.2015 р. Справа№ 914/199/15
Суддя О.Запотічняк розглянувши матеріали
за позовом: Львівського комунального підприємства «Житловик-С», м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче комерційне підприємство «Термінал-ЛТД», м. Львів
про: стягнення 6 424,89 грн
На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Львівського комунального підприємства «Житловик-С» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче комерційне підприємство «Термінал-ЛТД» про стягнення 6 424,89 грн.
При підготовці до розгляду позовної заяви виявлено, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Суд інформує позивача, що таким доказом направлення є оригінал поштової квитанції з описом вкладення про надсилання відповідачеві рекомендованою кореспонденцією копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Однак, до позовної заяви додано лише опис вкладення, а оригінал поштової квитанцій про направлення позовної заяви з додатками відповідачу у матеріалах справи відсутній.
Таким чином, позивачем не долучено до позовної заяви належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви.
Згідно п.6 ч.1 ст.63 ГПК України - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Як вбачається з позовних матеріалів, позивач надав суду лише копії рахунків, які пред'являлися платнику. Однак з даних рахунків не вбачається ні періоду виникнення заборгованості, ні суми боргу. Так, згідно Рахунку №3350А-10 від 02.11.2010р. за жовтень 2010р. нараховано 3011,43 грн, сума, яка підлягає до оплати становить 13676,82 грн. Згідно рахунку №3350А-12 від 28.12.2010р. за грудень 2010р. нараховано 5659,74 грн, сума, яка підлягає оплаті становить 22 594,74 грн. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 6424,89 грн, однак з поданих рахунків не зрозуміло яким чином позивач розраховував розмір заборгованості. З огляду на викладене, позивачем не додано до позовної заяви обґрунтований розрахунок стягуваної суми.
Окрім цього, позивач у позовній заяві просить суд стягнути борг за надані послуги з постачання теплової енергії, однак не долучив до матеріалів справи доказів, які підтверджують факт надання послуг.
Також, позивач стверджує, що ТзОВ НВКП «Термінал-ЛТД» є власником приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул.. Енергетична, 3, однак жодних доказів, які підтверджують даний факт до позовної заяви не надано.
Окрім цього, суд звертає увагу, що позивач не довів факту правонаступництва, оскільки до позовної заяви долучено лише перелік житлових будинків, які передаються з балансу ЛКП «Новий Львів» на баланс ЛКП «Житловик-С», однак, оскільки відсутній договір про надання послуг, позивач не довів факту надання послуг ТзОВ НВКП «Термінал-ЛТД».
Враховуючи наведені обставини, позовну заяву та додані до неї документи слід повернути без розгляду для усунення недоліків.
Керуючись ч.1 ст. 56, п.2. ч.1 ст.57, п.2,п.1,3 ч.1 ст.63 Господарського процесу- льного кодексу України, суддя -
Позовну заяву Львівського комунального підприємства «Житловик-С» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче комерційне підприємство «Термінал-ЛТД» про стягнення 6 424,89 грн і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.
Додаток для позивача: - позовна заява з додатками на 8 аркушах;
- поштовий конверт на 1 арк.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя Запотічняк О.Д.