22.01.2015 Справа № 920/1447/13
Господарський суд Сумської області у складі
судді Резніченко О.Ю.
та за участю секретаря судового засідання - Т.Д. Бублик,
розглянувши скаргу від 01.12.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «СК - Центр Нерухомості» на дії ВДВС Сумського МУЮ по справі
за позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, Суми,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СК - Центр Нерухомості», м. Суми,
про стягнення 8234 грн. 67 коп.
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СК - Центр Нерухомості», м Суми,
до відповідача: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради
про визнання незаконними дій,
за участю представників сторін:
від позивача - Дудник Н.В., довіреність № 8 від 05.01.2015 року,
від відповідача - не з'явився,
від ВДВС - Пшик Т.С., Турчин Ю.С.,
Рішенням господарського суду Сумської області від 14.10.2013 року по справі № 920/1447/13 первісні позовні вимоги були задоволені частково, в задоволенні зустрічного позову - відмовлено.
29.10.2013 року на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.
03.12.2014 року відповідач за первісним позовом звернувся до господарського суду зі скаргою від 01.12.2014 року на дії ВДВС Сумського МУЮ при виконанні рішення по справі № 920/1447/13.
Скаржник обгрунтовує скаргу тим, що про виконавче провадження скаржнику нічого не було відомо, а дізнавшись про наяне виконавче провадження відповідач сплатив 10844 грн. 96 коп. боргу на казначейський рахунок ВДВС.
Однак, ознайомившись 01.12.2014 року з матеріалами виконавчого провадження скаржнику стало відомо, що 01.08.2014 року виконавче провадження зупинено, у зв'язку з порушенням стосовного скаржника справи про банкрутство та дією мараторію на задоволення вимог кредиторів, виконавче провадження до даного часу не закрито та не знято накладені заборони та арешти.
Оскільки, відповідно до ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дія мароторію не поширюється на стадію виконавчого провадження при розподілі стягнутих з боржника грошових сум, то скаржник просить суд скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 40829929 від 01.08.2014 року та зобов'язати розподілити стягнуті грошові суми.
Скаржник в судове засідання не з'явився, письмових пояснень або клопотань не подавав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що покладається на розсуд суду при вирішенні скарги.
Представники ВДВС в судовому засіданні усно пояснили, що покладаються на розсуд суду при вирішенні скарги.
Крім того, ВДВС подав до суду, для долучення до матеріалів справи, копію виконавчого провадження з виконання наказу по справі № 920/1447/13.
Суд залучив вищезазначені копії до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
29.10.2013 року на виконання рішення від 14.10.2013 року по справі № 920/1447/13 було видано відповідний наказ.
18.11.2013 року ВДВС Сумського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40829929.
31.07.2014 року на адресу ВДВС Сумського МУЮ надійшла ухвала господарського суду Сумської області від 24.07.2014 року по справі № 920/1174/14 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «СК - Центр Нерухомості» (відповідача по справі).
Відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі, крім іншого визначеного статтею, порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.
Згідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1-17 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини, а з підстави, передбаченої пунктом 18 частини першої статті 37 цього Закону, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.
01.08.2014 року ВДВС Сумського МУЮ, в зв'язку з вищезазначеною ухвалою, було зупинено провадження з примусового виконання рішення по справі № 920/1447/13 та 01.08.2014 направлено копію постанови боржнику.
Отже, 24.07.2014 року ухвалою господарського суду було порушено провадження у справі про банкрутство відповідача (скаржника), ухвала була направлена на адресу ВДВС Сумського МУЮ і державним виконавцем 01.08.2014 року було правомірно, в межах Закону, на підставі ст.ст 37-39 Закону України «Про виконавче провадження», зупинено виконавче провадження по примусовому виконанню наказу по справі № 920/1447/13.
Скаржником сума боргу в розмірі 10844 грн. 96 коп. була сплачена лише 21.11.2014 року. При цьому скаржник посилається на те, що йому не було відомо про його ж банкрутство. З ухвали від 24.07.2014 року по справі № 920/1174/14 вбачається, що від боржника - ТОВ «СК - Центр Нерухомості» в судовому засіданні у справі про банкрутство був присутній представник - Пономаренко В.П. (цією ж особою підписано дану скаргу), а тому скаржник знав про банкрутство свого ж підприємства, проте все одно перерахував кошти.
Враховуючи вищезазначене, суд відмовляє у задоволенні скарги, оскільки посилання скаржника на порушення його прав не мають законних обгрунтувань та підтверджень, а дії державного виконавця цілком і повністю відповідають нормам чинного законодваства, державний виконавець вчинив всі передбачені вищезазначеним законодавством дій.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК, суд
1. В задоволенні скарги б/н від 01.12.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «СК - Центр Нерухомості» на дії ВДВС Сумського МУЮ при виконанні рішення по справі № 920/1447/13 - відмовити.
Суддя О.Ю. Резніченко