Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
"23" січня 2015 р. Справа № 910/150/15-г
Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи
за позовом Служби зовнішньої розвідки України;
до Фізичної особи-підприємця Гребініченка Андрія Дмитровича;
про стягнення 14 827,64 грн.
встановив:
22.01.2015 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 31.12.2014 року Служби зовнішньої розвідки України до Фізичної особи-підприємця Гребініченка Андрія Дмитровича про стягнення 14 827,64 грн.
Розглянувши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, та підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.
Згідно з п. 2 ч.1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).
Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки у позовній заяві не зазначено ідентифікаційних кодів сторін.
Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.
За приписами п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Позивач просить стягнути з відповідача 14 827,64 грн. штрафу за Договором поставки № 456/14 від 01.09.2014 року, проте в матеріалах позовної заяви відсутній обґрунтований розрахунок суми штрафу за Договором поставки № 456/14 від 01.09.2014 року.
Крім того, не викладено всіх обставин в обґрунтування позовних вимог, а саме, не зрозуміло на підставі чого і на яку суму позивач отримав товар від відповідача, хто з уповноважених осіб позивача отримав товар за спірним Договором, коли і на підставі чого позивач оплатив відповідачу поставлений товар за Договором поставки № 456/14 від 01.09.2014 року.
Пунктом 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обгрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.
Пунктом 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України частини 1 передбачено, що суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, позовна заява не може бути прийнятою до розгляду господарським судом Київської області та підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись п. 2, 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:
Позовну заяву Служби зовнішньої розвідки України з доданими до неї матеріалами, всього на 17 (в т.ч. оригінали платіжного доручення № 11459 від 25.12.2014 року, описи вкладення у цінний лист від 31.12.2014 року, фіскальний чек № 6571 від 31.12.2014 року) аркушах повернути заявнику без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя Т.П. Карпечкін