ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/26372/14 22.01.15 р.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Доктор Веб"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЦТВО "УВАГА"
про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації
Суддя Зеленіна Н.І.
При секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Доктор Веб" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЦТВО "УВАГА" про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.12.2014 р.
09.12.2014 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли додаткові документи по справі.
У судовому засіданні 10.12.2014 р. представники позивача подали клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.
Ухвалою від 10.12.2014 р. продовжено строк вирішення спору у справі, розгляд справи відкладено на 22.01.2015 р.
У судове засідання 22.01.2015 р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача у судову засідання повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив. Жодних заяв, клопотань від відповідача через відділ діловодства суду не надходило.
Дослідивши наявні в справі матеріали, дослідивши зібрані докази, всебічно і повно з'ясувавши обставини справи, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Доктор Веб" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЦТВО "УВАГА" про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем в інтернет-виданні «Наша версія» 08.08.2014 р. за веб-адресою http://n-v.com.ua/ було опубліковано статтю «Відкрите звернення до голови СБУ щодо ознак використання антивірусів DrWeb на шкоду державі», яка містить недостовірні і неправдиві відомості про продукт позивача, що принижує його ділову репутацію.
Як вбачається з матеріалів справи, автором оспорюваної статті являється фізична особа - В'ячеслав Ковтун.
При цьому, в оглядовому листі Вищого господарського суду України від 12.11.2008 № 01-8/676 роз'яснено, що «якщо позов подано про спростування відомостей, опублікованих у пресі або поширених іншими засобами масової інформації (по радіо, телебаченню), як відповідачі притягаються автор та відповідний орган масової інформації (редакція, агентство, інший орган, що здійснив випуск інформації).
У разі, якщо автором статті, в якій викладено недостовірну інформацію, є фізична особа, господарський суд повинен припинити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Так, спілка звернулася до місцевого господарського суду з позовом про зобов'язання Товариства спростувати недостовірну інформацію, викладену: в зверненні генерального директора Товариства до працівників заводу; у статтях, автори яких відомі, а також просила стягнути з відповідача кошти на відшкодування моральної шкоди (шкоди, заподіяної діловій репутації).
Вищий господарський суд України погодився з ухвалою місцевого та постановою апеляційного господарських судів зі справи, якими провадження у справі припинено на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) з огляду на непідвідомчість даного спору господарським судам України.
Підстави та порядок спростування інформації регламентують стаття 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" та стаття 277 Цивільного кодексу України.
Водночас за загальними правилами цивільно-правової відповідальності за поширення недостовірної інформації зобов'язаними суб'єктами названих правовідносин є особи, які (незалежно від наявності їхньої вини) поширили відомості, що не відповідають дійсності, або виклали їх неправдиво, і це порочить честь і гідність чи ділову репутацію або завдає шкоди інтересам громадян чи організацій.
При цьому під поняттям "спростування" розуміється доведення неправильності, помилковості, хибності будь-чиїх тверджень, переконань або їх заперечення. Спростування має відбуватись, як правило, у формі, ідентичній поширенню інформації, а коли це неможливо чи недоцільно, - в адекватній чи іншій формі, з урахуванням того, що воно повинно бути ефективним. Крім того, спростування обов'язково має бути проведено або підписано особою, яка поширила неправдиву інформацію і цим порушила немайнові права позивача. У протилежному випадку застосовуються інші способи захисту - відповідь, висловлювання своєї думки тощо.
В абзаці другому пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.09.1990 № 7 "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій" зазначено, що якщо позов пред'явлено про спростування відомостей, опублікованих в пресі або поширених іншими засобами масової інформації (по радіо, телебаченню), як відповідачі притягаються автор та відповідний орган масової інформації (редакція, агентство, інший орган, що здійснив випуск інформації).
Таку ж правову позицію щодо необхідності притягнення автора як відповідача викладено і в постанові Верховного Суду України від 27.03.2007 зі справи № 52/175-06.
Отже, разом з Товариством відповідачами у даному судовому спорі мають бути й автори статей, зміст яких оспорюється позивачем.
У свою чергу, згідно з приписами статей 1, 21 ГПК господарські суди не мають повноважень, необхідних для залучення зазначених фізичних осіб до участі у справі як відповідачів.
З огляду на наведене попередні судові інстанції дійшли обґрунтованого висновку про те, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України та правомірно припинили провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК (постанова Вищого господарського суду України від 11.03.2008 № 7/513пн)».
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачами у даній справі мають виступати як Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЦТВО "УВАГА", так і автор статті - В'ячеслав Ковтун. При цьому, господарський суд міста Києва не наділений повноваженнями щодо залучення автора статті до участі у справі в якості відповідача.
Відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
Припинити провадження у справі 910/26372/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Доктор Веб" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЦТВО "УВАГА" про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя Н.І. Зеленіна