22 січня 2015 рокусправа № 1170/2а-268/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.
суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.
за участю секретаря судового засідання:Комар Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Потенца"
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.04.2012р. у справі №1170/2а-268/12
за позовом Приватного підприємства "Потенца"
до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Приватне підприємство "Потенца" (далі - позивач, ПП "Потенца") звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправними дії відповідача щодо встановлення порушень з боку позивача, які викладені в акті від 20.09.2011 року №89/23-6/37384081 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Потенца" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за травень - червень 2011 року в частині взаємовідносин з ТОВ "Євросвіт" (далі -акт перевірки);
- визнати протиправними дії відповідача щодо висвітлення відповідачем в акті перевірки обставин неправомірної діяльності ПП "Потенца" та вчинення нікчемних правочинів;
- зобов'язати відповідача відновити показники податкових зобов'язань в сумі 510 668 грн. та податкового кредиту в сумі 507 603 грн. з податку на додану вартість задекларованих ПП "Потенца" за травень - червень 2011 року в розрізі контрагентів, що були відкориговані в автоматизованій системі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі акта перевірки.
На обґрунтування позовних вимог зазначалось наступне: 16.09.2011 року посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Потенца" з питань дотримання вимог податкового законодавства, в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП "Євросвіт" за травень-червень 2011 року. За результатами проведеної перевірки було складено відповідний акт від 20.09.2011 року №89/23-6/37384081.
Наказ від 16.09.2011 року №2805 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" позивачем було оскаржено. Рішенням ДПА у Кіровоградській області "Про результати розгляду первинної скарги" від 11.11.2011 року №3831/10/10-012 скаргу позивача задоволено та скасовано наказ відповідача від 16.09.2011 року №2805.
Позивач вважає, що скасування наказу відповідача про проведення перевірки свідчить про його неправомірність з моменту його прийняття. Позивач стверджує, що даний наказ нелегітимний і не породжує правових наслідків (не підлягає застосуванню) з моменту його прийняття, а тому оскаржувані дії відповідача є протиправними, оскільки вчинені внаслідок реалізації неправомірного наказу.
Постановою від 11.04.2012р. Кіровоградський окружний адміністративний суд відмовив позивачу у задоволенні позову, зазначивши, що на час здійснення перевірки наказ від 16.09.2011 року №2805 був чинним, а тому дії податкового органу щодо проведення перевірки з певними її наслідками є правомірними.
Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу на постанову суду, в якій просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити адміністративний позов.
Апеляційну скаргу прийнято до провадження. Разом з тим, як свідчать дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на час розгляду справи Приватне підприємство "Потенца" припинено.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.
За приписами ч.2 ст.203 КАС України якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.
Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає судове рішення законним та обґрунтованим.
З урахуванням зазначеного, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.04.2012р. слід визнати нечинною, а провадження у справі - закрити.
Керуючись п.5ч.1ст.157, 195, 196, 198, ч.2 ст.203 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.04.2012р. у справі №1170/2а-268/12 визнати нечинною.
Провадження у справі закрити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст. 212 КАС України.
Головуючий: О.А. Проценко
Суддя: Ю.В. Дурасова
Суддя: Л.П. Туркіна