ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без руху
19 січня 2015 року м. Київ № 826/514/15
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами
за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
до 1) Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції 2) Державної виконавчої служби України
про зобов'язання вчинити дії,
Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - позивач, ПАТ «Промінвестбанк») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції (далі - відповідач-1), Державної виконавчої служби України (далі - відповідач-2), у якій просить суд:
- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України зняти арешт з автомобіля: марки MAZDA, модель: 3, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий В седан, об'єм двигуна: 1598, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, накладений постановою про арешт майна боржника від 23.04.2012 № 28023091;
- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції зняти арешт з автомобіля: марки MAZDA, модель: 3, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий В седан, об'єм двигуна: 1598, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, накладений постановою про арешт майна боржника від 06.07.2012 № 33235579.
Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною четвертою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України визначені вимоги, які може містити адміністративний позов.
У відповідності до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами 4 і 5 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Частиною другою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про зобов'язання відповідачів зняти арешт з транспортного засобу, накладеного постановами про арешт майна боржника від 23.04.2012 № 28023091 та від 06.07.2012 № 33235579. Проте, в порушення вимог частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позову копії постанов, якими накладено арешт на заставлене майно ОСОБА_1 не надано, про неможливість їх надання позивач не зазначив.
Отже, позивачу необхідно надати копії постанов про арешт майна боржника від 23.04.2012 № 28023091 та від 06.07.2012 № 33235579.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що станом на день подання позову ОСОБА_1 має непогашену перед ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором. На підтвердження вказаного факту докази в матеріалах адміністративного позову відсутні.
Також, в позовній заяві позивач зазначив, що дізнався про обтяження рухомого майна 08.12.2014 з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 45805535. Однак, доказів зазначеної обставини суду не надано.
За таких обставин, позивачу необхідно надати до суду докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та на які є посилання у позовній заяві.
Позивач у позовній заяві визначив третьою особою ОСОБА_1 та зазначив її поштову адресу. Водночас, у зв'язку з скороченими строками розгляду даної категорії адміністративних справ, встановленими статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачу необхідно надати інформацію про номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти ОСОБА_1.
Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у 3-денний строк з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги та на які є посилання у позовній заяві, а також інформації про номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти ОСОБА_1.
Зазначені документи подати до суду з врахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»без руху.
2. Встановити позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху.
3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.
4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.М. Кобилянський