09 грудня 2014 р. справа № 512вр-13/2а/0470/6414/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
при секретарі судового засідання Крюкової О.В.
за участю:
заявника Єршова Є.А.
представник відповідача не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -
18 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою виправлення помилки у виконавчому листі, в якій просить суд:
- внести зміни до виконавчого листа № 2а/0470/6414/12 від 24.07.2013 року, згідно вимог наказу МУЮ від 02.04.2012 № 512/5 п.3 та дати змогу відкрити виконавче провадження.
В обґрунтування заяви про виправлення помилки у виконавчому листі заявник зазначив, що 24.07.2013 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист по адміністративній справі № 2а/0470/6414/12 про здійснення розрахунку по грошовій компенсації за неотримане речове майно на загальну суму 6204,82 грн. 17.09.2013 року листом Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, з підстав невідповідності виконавчого листа № 2а/0470/6414/12 вимогам п. 3.3 наказу МУЮ від 02.04.2012 № 512/5, у зв'язку із чим звернувся до суду із зазначеною заявою.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2013 року судом було призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.
Проте, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2013 року, враховуючи відсутність у Дніпропетровському окружному адміністративному суді адміністративної справи № 2а/0470/6414/12, яка перебувала у Вищому адміністративному суді України, судом було зупинено провадження у справі щодо розгляду вищезазначеної заяви, до повернення адміністративної справи № 2а/0470/6414/12 з Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 року, після повернення адміністративниї справи № 2а/0470/6414/12 з Вищого адміністративного суду України, поновлено провадження у справі № 512вр-13/2а/0470/6414/12 за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі № 2а/0470/6414/12 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
У судове засідання 09.12.2014 р. прибув заявник.
Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, до суду свого уповноваженого представника не направив.
Відповідно до ч. 3 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.
Враховуючи вищевикладене, заяву розглянуто без участі уповноваженого представника Військової частини НОМЕР_1 .
У судовому засіданні заявник надав додаткові усні пояснення щодо заяви про виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі № 2а/0470/6414/12.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, які стосуються вирішення питання щодо розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, оцінивши докази відповідно до вимог ст. ст. 69 - 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає вимоги заяви такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Так, в ході розгляду заяви судом встановлено, що підтверджується матеріалами адміністративної справи № 2а/0470/6414/12, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2012 року (суддя Ніколайчук С.В.) адмністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії було задоволено повністю. Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення в повному обсязі остаточного розрахунку при звільнені його з військової служби по грошовій компенсації за неотримане ним речове майно. Зобов'язано військову частину НОМЕР_1 у зв'язку із звільненням його з військової служби, здійснити остаточний розрахунок по грошовій компенсації за неотримане речове майно, відповідно до вимог п. 2 ст. 9-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» на загальну суму 6204 грн. 82 коп. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 62,05 грн. судового збору.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 року (головуючий суддя Лукманова О.М., судді: Божко Л.А., Прокопчук Т.С.) апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 було залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2012 року у справі № 2а/0470/6414/12 - залишено без змін.
Отже, судом встановлено, що на підставі того, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2012 року набрала законної сили, 24.07.2013 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист по справі.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що постановою Вищого адміністративного суду України від 02.10.2014 року касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 було задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення компенсації - скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення компенсації - відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною 2 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.
Отже, враховуючи, що постановою Вищого адміністративного суду України від 02.10.2014 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 - скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення компенсації - відмовлено, суд не має підстав для надання заявнику виконавчого листа по адміністративній справі № 2а/0470/6414/12, тому, суд вважає заяву про виправлення помилки у виконавчому листі такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 09 грудня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 15 грудня 2014 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 69 - 72, 122, 160, 165, 186, 258, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 2а/0470/6414/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Копію ухвали про відмову в задоволенні заяви, направити всім сторонам по справі.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складений 15 грудня 2014 року.
Суддя С. В. Прудник