04 грудня 2014 р. справа № 804/16924/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
при секретарі судового засідання Крюкової О.В.
представник позивача не прибув
відповідач не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 8980,81 грн., -
17 жовтня 2014 року Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на виконання своїх владних повноважень звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд:
- стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь держави кошти в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 8980,81 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року по даній справі відкрито скорочене провадження.
11.11.2014 року представником фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, подано письмові заперечення на позов, в яких зазначається, що у відповідача відсутній податковий борг, у зв'язку із чим просив суд у задоволенні позову Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відмовити.
У зв'язку з неможливістю ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
04.12.2014 року через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду представником позивача за довіреністю О.О. Гармаш подано письмове клопотання про відкликання позовної заяви, та проханням на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, залишити позовну заяву без розгляду.
У судове засідання 04.12.2014 року представник позивача та відповідач, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, до суду не прибули.
За приписами ст. ст. 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання позивача про відмову від адміністративного позову, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.
Так, згідно ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Разом з тим, ч. 1 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково.
Отже, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Враховуючи, що судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відсутня податкова заборгованість, представником Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області особисто подано клопотання про відмову від адміністративного позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача, та залишення позовної заяви без розгляду.
Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Частиною 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Проте, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору враховуючи, що позивач звільнений від його сплати за Законом.
Згідно ч. 2 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 49, 51, 87, 98, 112, 122, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання представника Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про відмову від позову - задовольнити.
Адміністративний позов Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 8980,81 грн. - залишити без розгляду.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити всім сторонам по справі.
Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С. В. Прудник