26 грудня 2014 р. Справа № 804/20727/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового засіданняБезрученко К.В.,
за участю:
представника позивача Воронова Ю.В.,
представника відповідача Семєйко Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Медіа Груп» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
15 грудня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Медіа Груп» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про:
- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» на підставі акту № 1260/22-01/38677840 від 14 жовтня 2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Скай Медіа Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «КОНТИНЕНТМАШ» за період з 01 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року», задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Медіа Груп» (код ЄДРПОУ 38677840) податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2013 року.
- зобов'язання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Медіа Груп» (код ЄДРПОУ 38677840) у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року.
Обґрунтовуючи заявлений адміністративний позов, позивач зазначив, що відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності ТОВ «Скай Медіа Груп», результати якої оформлені актом від 14.10.2014 № 120/22-01/38677840 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Скай Медіа Груп» (код за ЄДРПОУ 38677840) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «КОНТИНЕНТМАШ» (код за ЄДРПОУ 38337514) за період з 01.12.2013 по 31.12.2013». У вказаному акті податковий орган дійшов висновку про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «КОНТИНЕНТМАШ» та на підставі вказаного акту провів коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в своїх електронних базах за період: грудень 2013 року. Позивач наголосив на тому, що такі дії податкового органу та проведене коригування є протиправним та порушує права позивача як платника податків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 відкрито провадження у справі № 804/20727/14 та призначено її до розгляду на 25.12.2014.
Відповідач проти позову заперечив, з підстав викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов від 26.12.2014. Відповідач зазначив, що контролюючим органом правомірно проведено перевірку фінансової діяльності позивача, в ході якої встановлено, що документи надані позивачем не в повному обсязі, крім того, внесення результатів перевірки до електронної бази даних відповідача ніяким чином не впливає на права позивача та не порушує їх. За таких обставин, відповідач просив відмовити в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову та просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Медіа Груп» ( далі - ТОВ «Скай Медіа Груп») зареєстроване як юридична особа 23.04.2013, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Серія АГ № 189655, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи, перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва від 01.07.2013 № 200129215.
Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено перевірку фінансової діяльності ТОВ «Скай Медіа Груп», за результатами якої складено акт від 14.10.2014 № 120/22-01/38677840 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Скай Медіа Груп» (код за ЄДРПОУ 38677840) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «КОНТИНЕНТМАШ» (код за ЄДРПОУ 38337514) за період з 01.12.2013 по 31.12.2013».
В ході перевірки контролюючим органом досліджувалися взаємовідносини між ТОВ «Скай Медіа Груп» та ТОВ «КОНТИНЕНТМАШ», внаслідок чого відповідач дійшов висновку про нереальність господарських операцій між зазначеними підприємствами у грудні 2013 року, а також встановлено нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «РЕКЛАМНЕ АГЕНСТВО «ТВІСТ» (код за ЄДРПОУ 34356800) - кінцевим отримувачем послуг, придбаних позивачем у ТОВ «КОНТИНЕНТМАШ».
Так, у висновку вказаного акту зазначено, що перевіркою ТОВ «Скай Медіа Груп» (код за ЄДРПОУ 38677840) документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій за період з 01.12.2013 по 31.12.2013 із контрагентом - виконавцем ТОВ «КОНТИНЕНТМАШ» (код за ЄДРПОУ 38337514) та контрагентом - замовником ТОВ «РЕКЛАМНЕ АГЕНСТВО «ТВІСТ» (код за ЄДРПОУ 34356800).
Судом встановлено, що саме на підставі акту перевірки № 1260/22-01/38677840 від 14 жовтня 2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Скай Медіа Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «КОНТИНЕНТМАШ» за період з 01 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року» податковим органом було здійснено коригування даних податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Скай Медіа Груп» за грудень 2013 року по контрагенту ТОВ «КОНТИНЕНТМАШ» (код за ЄДРПОУ 38337514) у своїх електронних базах даних, зокрема в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок», що підтверджується роздруківкою з електронної бази податкового органу, яка міститься в матеріалах справи.
Як вбачається з акту перевірки від № 1260/22-01/38677840 від 14 жовтня 2014 року підставою для висновку відповідача про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «КОНТИНЕНТМАШ» став отриманий від Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області акт від 04.04.2014 № 168/22-1/38337514 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «КОНТИНЕНТМАШ» (код за ЄДРПОУ 38337514) щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за жовтень 2012 року - лютий 2014 року», складений у зв'язку із відсутністю підприємства за податковою адресою.
Суд зазначає, що Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266.
Сам процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.
Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.
Сама по собі здійснена відповідачем кваліфікація операцій не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.
Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.
За відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію.
Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в аналітично - інформаційних базах, в т.ч. «Податковий блок» формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатком № 5, і повинні їм відповідати.
Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.
Пунктом 58.1. ст. 58 ПК України, визначено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.
До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.
Згідно п.1.2. Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 № 1236, відповідно до цього Порядку органи державної податкової служби складають та направляють (вручають) платникам податків податкові повідомлення-рішення про нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.
З аналізу вищенаведених норм випливає, що підставою для коригування податкових зобов'язань, податкового кредиту та бюджетного відшкодування є податкове повідомлення-рішення, складене на підставі акту, і саме податкове повідомлення рішення є актом індивідуальної дії, який встановлює обов'язки для платника податків.
Таким чином, дії податкового органу по коригуванню в електронній базі даних, задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в даному випадку є протиправними, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.
Аналогічну позицію з цього питання займає і Вищий адміністративний суд України в постанові від 01.04.2014 по справі № К/800/47935/13 (номер судового рішенні в ЄДРСР 38021663).
За таких обставин, суд доходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо коригування в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» на підставі акту № 1260/22-01/38677840 від 14 жовтня 2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Скай Медіа Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «КОНТИНЕНТМАШ» за період з 01 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року», задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Медіа Груп» (код ЄДРПОУ 38677840) податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2013 року, без винесення податкового повідомлення - рішення.
Аналогічну позицію займає і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 13.02.2013 по справі № К/9991/74156/12 (номер судового рішення у ЄДРСР 29332909).
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).
Враховуючи те, що відповідач протиправно провів коригування показників податкової звітності ТОВ «Скай Медіа Груп», суд дійшов висновку про необхідність зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а саме: зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Медіа Груп» (код ЄДРПОУ 38677840) у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року.
Згідно з частиною третьою статті 94 КАС України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Виходячи з цього, суд вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати з оплати судового збору у розмірі 73,08 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163, 186, 254 КАС України, суд,
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Медіа Груп» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» на підставі акту № 1260/22-01/38677840 від 14 жовтня 2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Скай Медіа Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «КОНТИНЕНТМАШ» за період з 01 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року», задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Медіа Груп» (код ЄДРПОУ 38677840) податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2013 року.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Медіа Груп» (код ЄДРПОУ 38677840) у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року.
Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Медіа Груп» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 73 (сімдесят три ) грн. 08 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 29 грудня 2014 року.
Суддя О.В. Царікова