04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"26" січня 2015 р. Справа №910/1088/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рябухи В.І.
суддів: Ропій Л.М.
Калатай Н.Ф.
розглянувши апеляційну скаргу Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю
на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2014 (підписане 26.12.2014)
у справі №910/1088/13 (головуючий суддя Ващенко Т.М., судді Домнічева І.О., Головіна К.І. )
за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект»
2. Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Уманський Дмитро Миколайович
про визнання недійсним договору, солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна за договором іпотеки
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2014 позов Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект» (далі - відповідач 1) та Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Уманський Дмитро Миколайович
про визнання недійсним договору, солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна за договором іпотеки задоволено повністю.
Визнано недійсним договір від 02.02.2010 про припинення дії кредитного договору від 17.04.2009 № 22.1/12-КЛТ-09 укладений 02.02.2010 між позивачем та відповідачем 1.
Стягнуто солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 на користь позивача 8 853 315,17 грн заборгованості за кредитним договором від 17.04.2009 № 22.1/12- КЛТ-09.
В рахунок погашення заборгованості відповідача 1 перед позивачем за кредитним договором від 17.04.2009 № 22.1/12-КЛТ-09 в сумі 8 853 315, 17 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.04.2009, що належать відповідачу 2 та розташовані за адресою: Солом'янський район, м. Київ, проспект Космонавта Комарова, 22-28. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки від 17.04.2009, шляхом продажу предмета застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнуто солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 на користь позивача витрати на сплату судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 69 967,00 грн
Стягнуто солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 на користь позивача витрати на сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 34 983,50 грн.
Стягнуто солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 на користь позивача витрати на сплату судового збору за розгляд касаційної скарги в сумі 37 392,60 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач 2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2014 скасувати, постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ст.94 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки до скарги не додано доказів сплати судового збору в належному розмірі.
Відповідно до пп.2, 4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827,00 грн) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (73080,00 грн), а в разі подання заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (1218,00 грн).
За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Статтею 55 ГПК України передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом пп. 1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з пп. 2 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Наведене стосується об'єднання в одній позовній заяві вимог майнового і немайнового характеру, зв'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами (п. 2.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7).
Колегією суддів встановлено, що предмет спору у даній справі складається з вимог немайнового та майнового характеру.
Тобто, при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою скаржник мав сплатити судовий збір як з вимог немайнового характеру (609,00 грн), так і з вимог майнового характеру (36540,00 грн).
До апеляційної скарги як доказ сплати судового збору додане платіжне доручення від 25.12.2014 №4342880287 на суму 36 540,00 грн, що свідчить про сплату апелянтом судового збору лише за вимогу майнового характеру.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Враховуючи викладене вище, апеляційна скарга Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.
Після усунення обставин, зазначених у п.п.1, 2 і 3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст. ст. 86, 91, 94, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2014 у справі №910/1088/13 не приймати до розгляду та повернути Фірмі «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю
2. Повернути Фірмі «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю з Державного бюджету України судовий збір в сумі 36 540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) грн 50 коп., сплачений в зв'язку з подачею апеляційної скарги згідно платіжного доручення від 25.12.2014 №4342880287.
3. Матеріали справи №910/1088/13 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя В.І. Рябуха
Судді Л.М. Ропій
Н.Ф. Калатай