04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"20" січня 2015 р. Справа№ 911/3591/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шапрана В.В.
суддів: Андрієнка В.В.
Буравльова С.І.
при секретарі: Вершути О.П.
за участю представників:
від позивача -. не з'явилися
від відповідача - Смик Ю.В.
розглянувши у відкритому матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Компанія «Промвектор» на рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2014 (Суддя Лопатін А.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Герекс»
до Приватного підприємства «Компанія «Промвектор»
про стягнення 33 598,57 грн. -
Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Герекс» (надалі позивач) заявлено позов до Приватного підприємства «Компанія «Промвектор» (надалі відповідач) про стягнення 33 598,57 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконуються зобов'язання щодо здійснення орендної плати за договором суборенди від 16.07.2012 № 4.
Рішенням Господарського суду Київської області від 05.11.2014 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Компанія «Промвектор» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Герекс» - 33 598 ,57 грн., основного боргу та 1 827,00 грн., судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство «Компанія «Промвектор» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2014, та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Компанія «Промвектор» прийнято до провадження та призначено на 20.01.2015.
У призначене судове засідання з'явився представник відповідача.
Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився.
Враховуючи, що явка представника позивача обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, апеляційна інстанція вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за відсутності представників відповідача за наявними матеріалами справи.
Відповідно до положень ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення позивача, встановив наступне.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Герекс» та Приватним підприємством «Компанія «Промвектор» 16 липня 2012 року був укладений договір суборенди № 4, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Чкалова, 3, відповідно до п. 1.1. орендодавець передає орендареві за плату на певний строк у користування для здійснення господарської діяльності нежитлові приміщення.
Відповідно з п. 5.3. договору сторони обумовлюють, що орендна плата за даним договором встановлюється виключно в національній валюті України. Орендна плата за користування приміщенням складає 9 640,00 грн., без ПДВ за один місяць та фіксується на шість місяців з моменту підписання даного договору.
Згідно з п. 5.4. договору орендна плата нараховується, починаючи з дати прийняття приміщення орендарем за актом приймання-передачі, і нараховується по дату фактичного повернення орендованого приміщення від орендаря орендодавцеві. Орендна плата за наступний календарний місяць (за винятком першого місяця) сплачується в безготівковій формі на поточний рахунок орендодавця не пізніше 25-го числа поточного місяця. У випадку несплати орендної плати за наступний місяць та експлуатаційних витрат за поточний місяць, орендодавець має право припинити користування орендованими приміщеннями.
Відповідно до п. 4.1. договору строк дії договору суборенди визначається 11 місяців з врахуванням п. 4.2. цього договору.
Пунктом 4.2. договору зазначено, що обчислення строку договору починається з дати, вказаної в акті приймання-передачі приміщення у відповідності до п. 3.3. даного договору.
Згідно п. 4.3. передбачено, якщо орендар продовжує користуватися приміщенням протягом 30 днів після закінчення строку оренди при відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору, договір вважається продовженим на такий самий строк і на тих же умовах.
В матеріалах справи міститься акт прийому-передачі приміщення від 01.08.2012, який підписано уповноваженими представника сторін та скріплено печаткою.
Відповідно до умов договору позивач передав відповідачеві у оренду не житлове приміщення за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Калова, 3.
Згідно п. 5.4. договору передбачає, що орендна плата нараховується, починаючи з дати прийняття приміщення орендарем за актом приймання-передачі, і нараховується по дату фактичного повернення орендованого приміщення від орендаря орендодавцеві. Орендна плата за наступний календарний місяць (за винятком першого місяця) сплачується в безготівковій формі на поточний рахунок орендодавця не пізніше 25-го числа поточного місяця. У випадку несплати орендної плати за наступний місяць та експлуатаційних витрат за поточний місяць, орендодавець має право припинити користування орендованими приміщеннями.
Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Позивач, звертаючись з позовом до суду, обґрунтував свої вимоги тим, що відповідачем порушено умови договору суборенди № 4, а саме: не в повному обсязі виконано свої зобов'язання щодо сплати щомісячної орендної плати, в зв'язку з чим останній має заборгованість у розмірі 33 598,57 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.
Відповідач, заперечує проти позовних вимог, мотивує це тим що 07.05.2014 Товариством з обмеженою відповідальність «Енергетична компанія «Герекс» без попереджень, в порушення п.7.6 договору суборенди № 4 від 16.07.2012, опломбовано орендовані виробничі приміщення Приватного підприємства «Компанія «Промвектор», чим позбавлено можливості орендаря в використанні орендарем приміщень. В зв'язку з діями Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Герекс», господарська діяльність Приватного підприємства «Компанія «Промвектор» була призупинена і вище підприємство зазнало збитків.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно з ч. 1., та ч. 7 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно з приписами частини першої ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до частини першої та п'ятої статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Боржник не звільняється від відповідальності за неналежне виконання ним грошового зобов'язання.
Колегією суддів не приймається до уваги твердження відповідача проте, що він не повинен сплачувати, зазначені позивачем у позові, орендні платежі, оскільки орендоване приміщення було опломбовано, а отже він не мав змоги користуватися ним на власний розсуд, як того передбачають умови договору суборенди, оскільки представником відповідача, у встановлений нормами чинного законодавства України спосіб не надано належних та допустимих доказів вище зазначеного.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Зважаючи на те, що відповідачем не було доведено ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції факту відсутності у нього заборгованості перед позивачем по договору суборенди № 4 у розмірі 33 598,57 грн., чи існування її в меншому розмірі, враховуючи те, що на час винесення рішення судом першої інстанції відповідачем за актом прийому-передачі позивачу не повернуто орендоване приміщення, доказів не можливості користування орендованим приміщенням з вини позивача відповідачем не надано, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованості та законність вимог позивача, а тому позовна вимога про стягнення з Приватного підприємства «Компанія «Промвектор» 33 598,57 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, з повним з'ясування обставин, що мають значення для справи, правомірно задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Герекс», а тому апеляційна скарга Приватного підприємства «Компанія «Промвектор» не підлягає задоволенню.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в їх задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Компанія «Промвектор» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2014 - без змін.
Матеріали справи № 911/3591/14 повернути до Господарського суду Київської області.
Головуючий суддя В.В. Шапран
Судді В.В. Андрієнко
С.І. Буравльов