Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"22" січня 2015 р.Справа № 922/609/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Інте Т.В.
при секретарі судового засідання Федоровой К.О.
розглянувши справу
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Тернопіль
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, смт. Кулиничі
про захист інтелектуальної власності
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_1, дов. ВТО № 937223 від 06.03.14 р.
Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить заборонити відповідачу - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 здійснювати продаж запатентованої корисної моделі "ІНФОРМАЦІЯ_1", в тому числі, через мережу Інтернет. Судові витрати в сумі 1218,00 грн. позивач просить стягнути з відповідача. Позовні вимоги вмотивовані, порушенням відповідачем права інтелектуальної власності позивача на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1" (Патент № НОМЕР_1, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 25.06.13 р.).
07.03.14 р. відповідач через канцелярію суду надав письмовий відзив, в якому зазначив, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 є власником патенту корисної моделі "ІНФОРМАЦІЯ_1" (Патент № НОМЕР_2, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 27.01.14 р.). Формула корисної моделі відповідача як по складовим так і за принципом дії істотно відрізняється від моделі позивача. Відповідач також зауважив, що моделі також відрізняються за процесом використання та візуально. Вказані доводи, на думку відповідача, свідчать про необґрунтованість позовних вимог.
В п. 6.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 5 "Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності" роз'яснено, що у вирішенні спорів про захист права інтелектуальної власності на винахід чи корисну модель господарським судом залежно від обставин справи та суті спору лише за допомогою експертного дослідження можуть бути встановлені фактичні дані, зокрема, про наявність у формулі запатентованого винаходу (корисної моделі) усіх ознак, які були у поданій заявці.
Оскільки з'ясування усіх ознак кожної зі спірних запатентованих корисних моделей, включених до незалежних пунктів їх формул, та перевірка факту використання кожної з цих ознак потребує спеціальних знань, суд, за своєю ініціативою, ухвалою від 25.03.14 р. зупинив провадження та призначив по справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності з постановкою перед експертом наступного питання:
- чи використано при виготовленні продукту відповідача "ІНФОРМАЦІЯ_1" (Патент №87188 від 27.01.14 р.) кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули корисної моделі позивача "ІНФОРМАЦІЯ_1" (патент № НОМЕР_1 від 25.06.13 р.), або ознаку, еквівалентну їй.
Проведення експертизи доручив Харківському науково-дослідному Інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, м. Харків.
16.05.14 р. на адресу суду від науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса надійшов лист, в якому зазначено, що провести експертизу у сфері інтелектуальної власності неможливо, оскільки, на даний час відсутні спеціалісти за експертною спеціальністю 13.3 "Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями".
Враховуючи неможливість виконання ухвали від 25.03.14 р. про зупинення провадження, суд, ухвалою від 19.05.14 р. провадження по справі поновив та призначив її до розгляду на 02.06.14 р.
Ухвалою від 02.06.14 р., суд повторно зупинив провадження у справі та призначив у ній експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності при Академії правових наук України.
22.12.14 р. на адресу суду від Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності при Академії правових наук України надійшли матеріали справи №922/609/14 разом із супровідним листом, в якому зазначено, що експертиза у сфері інтелектуальної власності позивачем оплачена не була, у зв'язку з чим матеріали справи повертаються без виконання експертизи.
Враховуючи викладені обставини, суд, ухвалою від 25 грудня 2014 року провадження у справі поновив та призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2015 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 січня 2015 року, за клопотанням представників відповідача, строк розгляду справи продовжено по 24 січня 2015 року.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 51).
Представники відповідача в судовому засіданні 22.01.15 р. підтримали відзив, проти задоволення позовних вимог заперечували в повному обсязі .
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, вислухавши представників відповідача, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Зі змісту вищевказаної правової норми можна дійти висновку, що підставою для залишення позову без розгляду є сукупність наступних обставин:
- явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. або позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали.
Вищий господарський суд України в своєму інформаційному листі від 15.03.2010 р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" також зазначив, що у разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК).
Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд Харківської області своїми ухвалами від 11.03.14 р., 19.05.14 р., 25.12.14 р. та 12.01.15 р. та 20.10.14 р. зобов'язав позивача, зокрема, надати до суду оригінали документів доданих до матеріалів справи та письмові заперечення на відзив відповідача. Крім того, вищезазначеними ухвалами визнав участь представника позивача в судовому засіданні обов'язковою.
Позивач, в свою чергу, вимоги ухвал господарського суду Харківської області від 11.03.14 р., 19.05.14 р., 25.12.14 р. та 12.01.15 р. та 20.10.14 р. не виконав, в судові засідання жодного разу свого представника не направив, витребувані документи не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 51).
Крім того, суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є захист прав інтелектуальної власності, а саме заборона відповідачу здійснювати продаж запатентованої корисної моделі "ІНФОРМАЦІЯ_1", в тому числі, через мережу Інтернет.
Таким чином, для правильного вирішення спору суду потрібно з'ясувати усі ознаки кожної зі спірних запатентованих корисних моделей, включені до незалежних пунктів їх формул, та перевірити факт використання кожної з цих ознак.
Оскільки з'ясування усіх ознак кожної зі спірних запатентованих корисних моделей, включених до незалежних пунктів їх формул, та перевірка факту використання кожної з цих ознак потребує спеціальних знань, суд, за своєю ініціативою, зупинив провадження у справі та призначив у ній судову експертизу у сфері інтелектуальної власності з постановкою перед експертом відповідних питань.
Обов'язок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі, суд поклав на позивача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, як заінтересовану сторону.
Проте, позивач, вимоги суду не виконав, експертизу у сфері інтелектуальної власності не оплатив, у зв'язку з чим 25.12.14 р. на адресу суду від Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності при Академії правових наук України надійшли матеріали справи №922/609/14.
Враховуючи ігнорування позивачем вимог суду щодо явки його представника в судові засідання та надання витребуваних документів, беручи до уваги відмову позивача від здійснення оплати призначеної експертизи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.
Суд зазначає, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.
У зв'язку з залишенням позову без розгляду, на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, судовий збір відшкодуванню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 47, п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -
Позов залишити без розгляду.
Суддя Т.В. Інте