11 листопада 2014 р. Справа № 804/10269/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування вимоги, -
18.07.2014р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська (далі КЕВ м.Дніпропетровська) до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (далі ДФІ в Дніпропетровській області), в якому, позивач просить:
- поновити Квартирно-експлуатаційному відділу м.Дніпропетровська строк на подання адміністративного позову;
- позов Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська - задоволити;
- визнати протиправними та скасувати пункт 1 та п.2 листа Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області "Про усунення виявлених ревізією порушень" від 20.06.14р. №04-08-05-15/6432.
На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що КЕВ м.Дніпропетровська вважає неправомірними дії Інспекції та категорично не погоджується з висновками і прийнятим рішенням, викладеним у акті ревізії від 12.06.14р. Відповідно до п. 2 позивача зобов'язано стягнути з винних осіб, якими допущено порушення, шкоду у розмірі 196022,55 грн. у порядку, встановленому законодавством України з подальшим перерахуванням до державного бюджету. Переглянути тарифи в договорах надання послуг електропостачання, укладених КЕВ з ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» по гуртожиткам з проведенням розмежування споживачів послуг на категорію «населення» та «бюджетна установа». Таку вимогу відповідач обґрунтовує в акті та листі про усунення порушень тим, що КЕВ м. Дніпропетровська згідно укладених договорів на електропостачання по всьому обсягу споживання послуг віднесено до однієї тарифної групи - «бюджетної», а від так здійснює оплату за спожиті комунальні послуги по тарифам відповідно як для бюджетної установи. Фактично ДФІ вважає, що оскільки спожиті комунальні послуги використовуються на потреби не тільки військової частини НОМЕР_1 , а й на потреби мешканців будівель №1 та №11, тобто на потреби військовослужбовців офіцерського складу та осіб, звільнених з військової служби в запас або відставку, то спожиті послуги мешканцями будівель № 1 та № 11 необхідно сплачувати за тарифами як для населення. Однак, навчальний корпус №11 та криміналістичний полігон №1, не зареєстрований у виконавчому комітеті районної, міської, районної в місті Ради, як того вимагає п.5 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 6 червня 1986 р. №208, та п. 5.1. Наказу Міністра оборони України від 30.11.2011р. №737 «Про затвердження Інструкції про організацію забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями». Отже, факт належності навчального корпус №11 та криміналістичного полігону №1 до житлових приміщень Інспекцією не доведено.
Ухвалою суду від 23.07.2014р. даний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
13.08.14р. позивач усунув недоліки позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 23.07.14р.
Ухвалою суду від 22.08.14р. клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська про відстрочення сплати судового збору задоволено, відстрочено сплату судового збору до винесення судового рішення у справі.
Ухвалою суду від 22.08.14р. відкрито провадження по справі №804/10269/14 та поновлено строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 02.09.14р.
В подальшому розгляд справи відкладався на 12.09.14р., 19.09.14р., 30.09.14р., 24.10.14р. та 11.11.14р.
Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце, розгляду справи належним чином повідомлені, докази чого наявні у справі.
11.11.2014р. представник позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд розглянути справу без його участі в порядку письмового провадження.
Представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю через виробничу необхідність прибути до судового засідання.
Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що останній був повідомлений про час та місце розгляду справи завчасно та мав можливість організувати виробничій процес та направити до суду представника ДФІ в Дніпропетровській області. Окрім того, суд звертає увагу на той, факт, що відповідач не надав суду жодних доказів, на підтвердження клопотання про відкладення розгляду справи, з яких би вбачались перешкоди та не можливість направлення одного з представників ДФІ у Дніпропетровській області в судове засідання. Також, суд враховує скорочений строк розгляду і вирішення справи передбачений статтею 122 КАС України.
Представник відповідача надав до суду заперечення в якому, просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову, мотивуючи тим що, ревізією проведення видатків на оплату комунальних послуг (електроенергію), спожитих мешканцями гуртожитків, встановлено, що внаслідок здійснення оплати послуг електропосчання, спожитих мешканцями гуртожитків по тарифу «бюджетна установа», а пред'явлено до сплати мешканцям по тарифу «населення», КЕВ за рахунок коштів загального фонду державного бюджету безпідставно здійснено оплату послуг електропостачання по завищеному тарифу чим завдано збитків державному бюджету на загальну суму 196022,55 гривень. Переобладнані під житло приміщення, у даному випадку будівлі №1 та №11, підпадають під категорію житлові приміщення. Враховуючи вищенаведене, в акті ревізії зроблено правомірний висновок про нанесення збитків державному бюджету у загальній сумі 196022,55 грн., внаслідок здійснення видатків з оплати спожитої електроенергії мешканцями будівель №1 та №11 за тарифом «бюджетна установа», а не за тарифом «населення».
Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи наведене, клопотання позивача про розгляд справи без участі представника позивача, строки розгляду та вирішення справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе вирішити спір за відсутності сторін, у письмовому провадженні, за наявними у справі доказами відповідно до вимог ч. 4, ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:
на виконання ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 07.05.14р. по справі №204/3197/14к 1-кс/204/110/14 головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування органів державної влади Мудрим М.В., на підставі направлення від 13.05.14р. №948 виданого в.о. начальника ДФІ в Дніпропетровській області, проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Квартирно-еквплуатаційного відділу м.Дніпропетровськ за період з 01.01.12р. по 31.12.13р.
Ревізію проведено у термін з 13.05.2014 по 06.06.2014 (термін ревізії продовжено згідно з ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30.05.2014) у відповідності до питань програми перевірки. За результатами проведеної ревізії було складено акт від 12.06.2014 року №08-20/24. На підставі якого від 20.06.2014 року підконтрольній установі (КЕВ м. Дніпропетровська) направлено вимогу №04-08-05-15/6432 задля усунення виявлених в ході проведеної ревізії порушень.
За результатами ревізії складено акт від 12.06.2014р. № 08-20/24, в якому встановлено ряд порушень, зокрема:
- здійснення оплати послуг електропостачання, спожитих мешканцями гуртожитків по тарифу «бюджетна установа», а пред'явлено до сплати мешканцям по тарифу «населення», КЕВ за рахунок коштів загального фонду державного бюджету безпідставно здійснено оплату послуг електропостачання по завищеному тарифу чим завдано збитків державному бюджету на загальну суму 196022,55 гривень та порушено п.1 ст. З ЗУ №996-ХІ% «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 N«228 (із змінами) та п. 4 Положення про фінансове господарство військової частини Збройних сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 12.11.2010 р. №590.
КЕВ м. Дніпропетровська не погодився із вищевказаними порушеннями та 18.06.14р. направив заперечення до акту ревізії.
Листом від 20.06.14р. №04-08-05-15/6425 ДФІ в Дніпропетровській області направлено висновки на заперечення до акта позапланової ревізії, згідно яких заперечення не прийняте, а акт від 12.06.2014р. № 08-20/24 залишено без змін.
З метою повного усунення порушень та попередження їх виникнення у подальшому, позивачу було пред'явлено вимогу від 20.06.2014року за № 04-08-05-15/6432, якою зобов'язано підприємство виконати наступне:
- опрацювати матеріали позапланової ревізії та вжити заходів щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб та звільнити їх із займаних посад;
- ревізією проведення видатків на оплату комунальних послуг (електроенергію) спожитих мешканцями гуртожитків встановлено, що внаслідок здійснення оплати послуг електропостачання, спожитих мешканцями гуртожитків по тарифу «бюджетна установа», а пред'явлено до сплати мешканцям по тарифу «населення», КЕВ за рахунок коштів загального фонду державного бюджету безпідставно здійснено оплату послуг електропостачання по завищеному тарифу чим завдано збитків державному бюджету на загальну суму 196 022,55 гривень;
- стягнути з осіб, якими допущено порушення, шкоду у розмірі 196022,55грн. у порядку, встановленому законодавством України з подальшим перерахуванням до державного бюджету. Переглянути тарифи в договорах надання послуг електропостачання, укладених КЕВ з ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» по гуртожиткам з проведенням розмежування споживачів послуг на категорію «населення» та «бюджетна установа».
Так, судом встановлено, що КЕВ м. Дніпропетровська є юридичною особою, має рахунки в органах Державного казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, (копії право установчих документів додаються).
У відповідності з ст. З Закону України „Про Збройні сили України” Квартирно - експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська (надалі за текстом КЕВ) організаційно, як військова установа, входить до складу Збройних Сил України, які в свою чергу підпорядковані центральному органу виконавчої влади - Міністерству оборони України.
Територіальний принцип квартирно-експлуатаційного забезпечення передбачає закріплення всіх будівель і споруд (нерухомого майна) за квартирно-експлуатаційними відділами та здійснення ними дій пов'язаних з забезпеченням установ Міністерства Оборони України комунальними послугами, енергоносіями та паливом.
На КЕВ м. Дніпропетровська було покладено обов'язок здійснювати оплату комунальних послуг військових частин Дніпропетровського гарнізону в межах бюджетних асигнувань на підставі кошторису.
Отже, КЕВ м. Дніпропетровська здійснював оплату за електропостачання військової частини НОМЕР_1 , в/м №54 згідно укладених договорів та актів виконаних робіт за надані послуги бюджетній установі.
Судом встановлено, що умовами договорів з постачальником електричної енергії, що діяли у період, що охоплений ревізією, (2012-2013 роки) не визначено розмежування споживачів на КЕВ м. Дніпропетровська (бюджетна установа) та мешканців «гуртожитку» (як населення).
ДФІ України Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області вважає, що оскільки спожиті комунальні послуги використовуються на потреби не тільки військової частини НОМЕР_1 , а й на потреби мешканців будівель №1 та №11, тобто на потреби військовослужбовців офіцерського складу та осіб, звільнених з військової служби в запас або відставку, то спожиті послуги мешканцями будівель № 1 та № 11 необхідно сплачувати за тарифами як для населення.
Згідно пункту 7 частини 1 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні"за № 2939-XII від 26.01.1993року органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Згідно п. 6.2. Наказу Міністра оборони України від 30.11.2011р .№737 «Про затвердження Інструкції про організацію забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями» оплата комунальних послуг та енергоносіїв, спожитих військовослужбовцями, які розміщені у спеціально пристосованих казармах і переобладнаних будівлях, здійснюється військовою частиною за рахунок кошторису Міністерства оборони України.
Причому у цьому ж п. 6.2. зазначено, що Військовослужбовці офіцерського складу та особи, звільнені з військової служби в запас або відставку, які залишились перебувати на квартирному обліку у гарнізонах Збройних Сил України і проживають у казармах та переобладнаних будівлях, компенсують військовій частині вартість отриманих ними комунальних послуг і спожитих енергоносіїв за тарифами для населення.
У висновку на заперечення до акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Збройних Сил України від 12.06.2014 №08-20/24 за період з 01.01.2012 по 31.12.2013, направленому супровідним листом від 20.06.2014 року №04-08-05-15/6425 Інспекція посилається на Постанову Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96 №28 «Про затвердження Правил користування електричною енергією» (далі - Правила користування електричною енергією).
Однак в п.1.1 Правил користування електричною енергією зазначено, що - дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).
Отже, відповідач неправомірно застосовує пункти Правил користування електричною енергією для обґрунтування застосування тарифів категорії «населення», оскільки навчальний корпус №11 та криміналістичний полігон №1 (в акті Інспекції - будівля №1 та будівля №11) не являються житловими приміщеннями.
Згідно наявного в матеріалах справи акту прийому-передачі казармено-житлового фонду комунальних споруд, обладнання і території Дніпропетровського юридичного інституту по вул.Артема,147 до сфери управління Міноборони передано майно Дніпропетровського юридичного інституту МВС,в тому числі будівлі: навчальний корпус №11 та криміналістичний полігон.
На вимогу ухвали суду від 24.10.14р. про витребування доказів від КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради та на виконання запиту начальника КЕВ м.Дніпропетровська про надання інформації щодо статусу будівель та споруд 07.11.14р. від КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» надійшов лист, яким останній повідомив про нерухоме майно за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Артема, 147, військове містечко №94, що інвентаризація та реєстрація права власності на будівлі та споруди військового містечка № НОМЕР_2 за адресою вул.Артема, 147 в м.Дніпропетровську, КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради не проводилась, тому не має можливості надати запитувану судом інформацію щодо вказаних будівель.
Посилання відповідача на те, що військовослужбовці офіцерського складу та особи, звільнені з військової служби в запас або відставку, які залишилися перебувати на квартирному обліку у гарнізонах Збройних Сил України і проживають в казармах та переобладнаних будівлях (в даному випадку особи, що проживають в навчальному корпус №11 та криміналістичний полігон №1), суд не бере до уваги, оскільки дані обставини не є доказом того, що переобладнані будівлі в даному випадку віднесені до житлового фонду.
Також, відповідачем не надано доказів ні про переобладнання цих приміщень, ні про про проживання в них військослужбовців.
Зазначаючи у п. 2 вимоги зобов'язання переглянути тарифи в договорах надання послуг електропостачання, укладених КЕВ з ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», по гуртожиткам з розмежуванням споживачів послуг на категорію «населення» та «бюджетна установа» ДФІ в Дніпропетровській області фактично втручається в господарську діяльність установи.
Відповідно до норм Цивільного права волевиявлення сторони договору є імперативним правом цієї сторони. Відповідач не є стороною договорів на постачання послуг з постачання електроенергії та не має повноважень щодо зобов'язання перевіряємого об'єкта укладати від свого імені ті чи інші договори на тих умовах, що визначить ДФІ в Дніпропетровській області, як контролюючий орган.
Слід зауважити, що зобов'язання п. 2 оскаржуваної вимоги не є вимогою усунення виявлених порушень, оскільки порушення щодо оплати комунальних послуг у перевіряємому періоді ревізією не виявлено.
Зміст п.1, 2 вимоги носить наказовий характер Інспекції стосовно діяльності КЕВ м. Дніпропетровьска у майбутньому по окремим питанням.
Між тим, законодавством визначено, що письмова вимога ДФІ повинна містити приписи усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування, (п.47 Постанови КМУ № 550), а не рекомендації щодо подальшої діяльності.
Відповідно до п.1 вищевказаного листа позивача зобов'язано опрацювати матеріали позапланової ревізії та вжити заходів щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб та звільнити їх із займаних посад.
З огляду на відсутність у діях позивача порушень, зазначених у п. 2 вимоги з підстав, викладених вище, вимога щодо притягнення до відповідальності винних осіб та звільнення їх із займаних посад є безпідставною та протиправною.
Таким чином, у перевіряємий період позивач правомірно сплачував спожиті комунальні послуги відповідно до укладених договорів по визначеними тарифам як для бюджетної організації.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
За таких обставин, позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасувати пункт 1 та пункту 2 листа Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області "Про усунення виявлених ревізією порушень" від 20.06.14р. №04-08-05-15/6432 підлягають задоволенню.
Так як, судом було відстрочено сплату судового збору до моменту винесення судового рішення у справі, то суд вважає, що судовий збір відноситься за рахунок Державного бюджету України та не підлягає стягненню чи відшкодуванню.
Керуючись ст. ст. 11, 71, 72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування вимоги - задоволити.
Визнати протиправними та скасувати пункт 1 та п.2 листа Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області "Про усунення виявлених ревізією порушень" від 20.06.14р. №04-08-05-15/6432.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 11.11.14р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Ніколайчук С.В. Ніколайчук О.В. Бринза