Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" січня 2015 р.Справа № 922/1087/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Буракової А.М.
при секретарі судового засідання Бабиніні Д.О.
розглянувши справу
за позовом Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департаменту земельних відносин Харківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Спільного підприємства "Фрегат" ТОВ
про стягнення 1794050,44 грн.
за участю представників сторін:
прокурора - Кріцина Н.Г. за посвідчення № 006801 від 08.09.2012 року.
позивача - Багліков В.С. за довіреністю №08-11/4678/2-14 від 24.12.2014р.
відповідача - Мельник А.О. за довіреністю №20/01/15 від20.01.2015 р.
3-я особа (Спільного підприємства "Фрегат" ТОВ) - не з'явився.
3-я особи (Департаменту земельних відносин Харківської міської ради) - не з'явився.
Перший заступник прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" (далі за текстом - ТОВ "БМВ Лізинг"), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департаменту земельних відносин Харківської міської ради та на стороні відповідача: спільного підприємства "Фрегат" ТОВ (далі за текстом - СП "Фрегат" ТОВ) про стягнення 1 794 050, 44 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 26.05.2014 року у справі № 922/1087/14 позовні вимоги задоволено: стягнуто з ТОВ "БМВ Лізинг" на користь Харківської міської ради розмір одержаного без достатньої правової підстави доходу за період з 01.07.2011 року по 01.01.2014 року за рахунок позивача, внаслідок не сплати орендної плати за землю за час використання земельної ділянки по проспекту Косіора, 99 міста Харкова без правовстановлюючих документів на землю, в розмірі 1 794 050, 44 грн.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2014 року у справі № 922/1087/14 апеляційну скаргу ТОВ "БМВ Лізинг" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 26.05.2014 року - без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2014 року по справі № 922/1087/14 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2014 року у справі № 922/1087/14 задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2014 року та рішення господарського суду Харківської області від 26.05.2014 року у справі № 922/1087/14 скасувано. Матеріали справи № 922/1087/14 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Бураковій А.М.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2014 року було призначено матеріали справи до розгляду у судовому засіданні на "22" грудня 2014 р. о 12:00 год.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2014 року було розгляд справи відкладено на 20.01.2014 року о 11:00 год.
Прокурор в призначене судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник позивача в призначене судове засідання з'явився, позовні вимоги заявлені прокурором підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти заявленого прокурором позову заперечував у повному обсязі, з підстав наданого до суду 19.12.2014 року відзиву на позовну заяву (вх. № 46136).
Представники третіх осіб в призначене судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення, які містяться в матеріалах справи.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Рішенням Постійнодіючого Третейського суду при Асоціації "Газові трейдери України" від 18.06.2007 року у справі № 03/07, за яким визнано дійсним укладений між СП "Фрегат" ТОВ та ТОВ "БМВ Лізинг" договір купівлі-продажу № 5 від 12.06.2007 року, а також ухвали господарського суду Харківської області від 04.07.2007 року у справі № 50/131-07 та наказу господарського суду Харківської області від 04.07.2007 року у справі № 50/131-07 ТОВ "БМВ Лізинг" є власником нежитлової будівлі літ. "Ж-3", загальною площею 213, 2 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, проспект Косіора, 99. Право власності на цей об'єкт нерухомості зареєстроване комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 25.10.2007 року, № витягу 16415754.
01.09.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Акватрейд", продавцем, та ТОВ "БМВ Лізинг", покупцем, було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець передав, а покупець прийняв у власність нежитлову будівлю літ. "А-4" загальною площею 4 827, 9 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, проспект Косіора, 99.
Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20085270 від 02.09.2008 року за ТОВ "БМВ Лізинг" зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ. "А-4" загальною площею 4 827, 9 кв. м. за адресою: м. Харків, проспект Косіора, 99.
Судом встановлено, що 25.03.2010 року СП "Фрегат" ТОВ, продавець, та ТОВ "БМВ Лізинг", покупець, уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно з яким СП "Фрегат" ТОВ передано ТОВ "БМВ Лізинг" нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 32, 7 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, проспект Косіора, 99., який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований у реєстрі за номером 1186.
Право власності за ТОВ "БМВ Лізинг" на зазначений об'єкт нерухомості було зареєстроване комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 15.04.2010 року, № витягу 25866379.
Рішенням Харківської міської ради № 164/11 від 23.02.2011 року ТОВ "БМВ Лізинг" надано в оренду земельну ділянку площею 0, 3760 га за рахунок земель житлової та громадської забудови за адресою: м. Харків, проспект Косіора, 99 (кадастровий № 6310138200:03:027:0016) в межах, які визначенні актом встановлення меж земельної ділянки на місцевості, реєстраційний № 687/07 від 21.06.2007 року для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (виробнича будівля, гараж) строком до 01.02.2016 року.
Положеннями п. 5 вказаного рішення передбачено, що особам, яким надані земельні ділянки в оренду, не пізніше ніж у місячний термін з дня прийняття цього рішення необхідно звернутися до управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради для оформлення договорів оренди землі; у 4-х місячний термін з дня прийняття цього рішення оформити договори оренди землі.
Згідно з п. 4.2. додатку № 2 до даного рішення відповідачу необхідно було розробити та узгодити у встановленому порядку технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки за адресою: м. Харків, проспект Косіора, 99 в натурі (на місцевості).
Згідно з договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В. 19.03.2013 року, зареєстрованим в реєстрі за № 221, ТОВ "БМВ Лізинг" передало у власність СП "Фрегат" ТОВ нежитлову будівлю (гараж) літ. "Б-1" загальною площею 32, 7 кв. м. за адресою: м. Харків, проспект Косіора, 99.
Так, судом встановлено, що 17.02.2014 року головним спеціалістом відділу по обстеженню земельних ділянок Департаменту земельних відносин Харківської міської ради було обстежено земельну ділянку за адресою: м. Харків, проспект Косіора, 99, за результатами якого був складений Акт № 486/14, яким встановлено, що земельна ділянка за адресою: м. Харків, проспект Косіора, 99, площею, орієнтовно, 0, 3718 га частково огороджена, використовується ТОВ "БМВ Лізинг" для експлуатації, обслуговування нежитлових будівель, та земельна ділянка за адресою: м. Харків, проспект Косіора, 99, площею орієнтовно 0, 0042 га, використовується СП "Фрегат" ТОВ для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "Б-1" (гараж), витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.03.2013 року реєстраційний № 1370655. Також, право користування земельними ділянками за адресою: м. Харків, проспект Косіора, 99 ТОВ "БМВ Лізинг" та СП "Фрегат" ТОВ в установленому порядку не було оформлено.
Станом на 18.02.2014 року договір оренди земельної ділянки за адресою: м. Харків, проспект Косіора, 99 з відповідачем не укладено, на оформлені в Департаменті земельних відносин Харківської міської ради не перебуває, що підтверджується листом Департаменту земельних відносин від 18.02.2014 року № 1864/0/225-14.
З матеріалів справи вбачається, що згідно розрахунку розміру недоотриманого доходу (плати за землю у вигляді орендної плати) за час використання ТОВ "БМВ Лізинг" земельної ділянки за адресою: м. Харків, проспект Косіора, 99 для експлуатації та обслуговування адміністративно-торгівельного будинку за період з 01.07.2011 року до 01.01.2014 року (землі комерційного використання), виконаного Департаментом земельних відносин 06.02.2014 року, розмір недоотриманого доходу (плати за землю у вигляді орендної плати) за період з 01.07.2011 року по 01.01.2014 року складає 1 794 050, 44 грн.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що розрахунок розміру недоотриманого Харківською міською радою доходу у вигляді орендної плати за землю за період з 01.02.2011 року до 01.01.2014 року, згідно листа Департаменту земельних відносин від 07.02.2014 року №1483/0/225-14, визначено на підставі: рішення 17 сесії Харківської міської ради 5 скликання № 335/07 від 25.12.2007 року "Про затвердження "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2007 р."; рішення 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання № 41/08 від 27.02.2008 року "Про затвердження "Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові"; рішення 25 сесії Харківської міської ради 5 скликання № 242/08 від 10.09.2008 р. "Про внесення змін до рішення 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 № 41/08 "Про затвердження "Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові"; розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею, 0,3760 га за адресою: м. Харків, проспект Косіора, 99; розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею, 0,3718 га за адресою: м. Харків, проспект Косіора, 99; розрахунку розміру орендної плати земельної ділянки площею, 0,3760 га за адресою: м. Харків, проспект Косіора, 99; розрахунку розміру орендної плати земельної ділянки площею, 0,3718 га за адресою: м. Харків, проспект Косіора, 99.
Згідно з листом Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Харківській області від 17.01.2014 року № 242/10/20-369-15-04-23 за період з 01.07.2011 року по 01.01.2014 року ТОВ "БМВ Лізинг" сплачено земельного податку в розмірі 215 389, 64 грн. за використання земельної ділянки за адресою: м. Харків, проспект Косіора, 99.
Розмір орендної плати за використання ТОВ "БМВ Лізинг" земельної ділянки за період з 01.07.2011 року до 01.01.2014 року визначено на рівні 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Надаючи правову оцінку викладеним обставина господарський суд виходить з наступного.
Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.
Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Так, за змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.
Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов, а саме: набуття або збереження майна; набуття або збереження за рахунок іншої особи; відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна у іншої особи (потерпілого); обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.
Разом з тим, предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Згідно з п. 3.7. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 „Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" також передбачено, що власники землі та землекористувачі мають право на захист своїх прав шляхом стягнення збитків з особи, яка вчинила неправомірні дії щодо відповідних земельних ділянок, у випадках, встановлених главою 24 ЗК України, та за процедурою, передбаченою Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.93 N 284.
Відповідно до п. 2.9 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 „Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" суди мають враховувати, що способи захисту прав юридичних та фізичних осіб на земельні ділнки, визначені статтею 152 ЗК України, положення якої у відповідних правовідносинах підлягають переважному застосуванню перед нормами ЦК України та ГК України.
Так, положеннями ст. 152 ЗК України передбачено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відшкодування заподіяних збитків.
Так, направляючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд у своїй Постанові від 06.11.2014 р. зазначив, судами попередніх інстанцій, не було враховано те, що вирішуючи спори за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду і не переоформила право користування земельною ділянкою, збитків у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки), господарські суди повинні брати до уваги положення ст. 22 Цивільного кодексу України та ч.2 ст. 224 Господарського кодексу України. Для застосування такого заходу відповідальності слід встановлювати наявність у діях відповідача усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини).
Так, суд зазначає, що частиною 1 ст. 157 Земельного кодексу України передбачено, що відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами.
Пунктом д) ч. 1 ст. 156 Земельного кодексу України передбачено, що власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.
Відповідно до ч. 2 ст. 157 Земельного кодексу України порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Верховним судом України в п. 14 постанови Пленуму "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" від 16.04.2004 року № 7 вказано, що розміри збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам вилученням (викупом) або тимчасовим зайняттям земельних ділянок у встановленому порядку, визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року № 284).
Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року № 284 затверджено Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, згідно п. 1 якого власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості грунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.
Так, з матеріалів справи вбачається, що заявою від 08.09.2008 року за № 08/09 відповідач звертався до Харківської міської ради з клопотанням про оформлення земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Косіора, 99.
Разом з тим, відповіді на вказану заяву відповідача позивачем не надано.
Судом встановлено, що відповідачем повторно було направлено заяву № 604 від 01.04.2010 р. до Харківської міської ради з проханням Харківській міській раді підготувати пропозиції про прийняття рішення щодо надання Товариству в оренду земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Косіора, 99
Так, Управлінням земельних відносин 23.04.2010 р. листом за №4216/0/84-10 від 23.04.2010 р. було повідомлено відповідача про підготовку проекту рішення «Про надання ТОВ «БМВ лізинг» в оренду земельної ділянки у м. Харкові по пр. Косіора, 99 та зазначено, що проект рішення буде передано на розгляд чергової сесії міської ради після погодження його відповідними службами та постійними комісіями міської ради.
Рішенням Харківської міської ради V сесії VI скликання від 23.02.2011 р. № 164/11 ТОВ „БМВ лізинг" було надано земельну ділянку площею 0,3760 га за рахунок земель житлової та громадської забудови у м. Харкові по просп. Косіора, 99 (кадастровий номер 6310138200:03:027:0016) в межах, які визначенні актом встановлення меж земельної ділянки намісцевості від 03.04.2012 року №236/12, для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі.
З матеріалів справи вбачається, що після прийняття вказаного рішення Харківською міською радою, з метою укладення договору оренди, відповідачем було направлено лист (вих. № 199 від 12.05.2011 р.) до Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, в якому Відповідач просив виконати розрахунок орендної плати та оформити договір оренди земельної ділянки.
В подальшому, з метою проведення землевпорядних робіт з оформлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), та складання документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Косіора, 99, між відповідачем та ТОВ „НВП „АБРІС" було укладено договір № ТД 30.05.11 від 30.05.2011 р., на виконання якого було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі ТОВ „БМВ лізинг" , про що свідчить відповідний витяг з Технічної документації, який міститься в матеріалах справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було подано заяву про погодження межі землекористування земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Косіора, 99, до суміжних землекористувачів, а саме: Харківської обласної спілки споживчих товариств, АК „Харківобленерго".
3 метою перевірки файлу обміну даними про результати робіт із землеустрою в електронному вигляді (обмінного файлу) між відповідачем та Управлінням Держкомзему у місті Харкові Харківської області було укладено договір № 28/Ю-900/02972 про надання платної адміністративної послуги від 28.12.2011 р., про що свідчить договір, протокол проведення перевірки документації із землеустрою та обмінного файлу від 20.08.2011 р., результатів проведення перевірки ХРФ ДП „Центр державного земельного кадастру" від 20.01.2012 р.
Відповідно до п. 3.8. Постанови Пленуму ВГСУ № 6 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", вирішуючи спори за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду і не переоформила право користування земельною ділянкою, збитків у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки), господарські суди повинні брати до уваги положення статті 22 ЦК України та частини другої статті 224 ГК України. Для застосування такого заходу відповідальності слід встановлювати наявність у діях відповідача усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини).
Якщо у розгляді справи буде з'ясовано обставини, зазначені в абзаці третьому підпункту 3.4 пункту 3 цієї постанови, і що суб'єкт господарювання вживав необхідних заходів до оформлення свого права землекористування, то відсутність у нього переоформлених на його ім'я правовстановлюваних документів на земельну ділянку не може розцінюватися як правопорушення.
Згідно абз. 3 п.п. 3.4. п. 3 Постанови Пленуму ВГСУ № 6 від 17.05.2011 року, з виникненням прав власності на будівлю чи споруду у юридичної особи виникає право одержати земельну ділянку в користування, а розглянути таке питання та прийняти відповідне рішення в строки, встановлені законом, зобов'язаний відповідний повноважний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. Тому відсутність у такої особи переоформлених на її ім'я правовстановлюючих документів на земельну ділянку не може кваліфікуватися як самовільне зайняття земельної ділянки. З урахуванням викладеного в таких випадках положення статті 212 ЗК України застосуванню не підлягають.
Так, виходячи з роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України предметом доказування у даній справі є встановлення наявності складу господарського правопорушення, а саме: а) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; б) шкідливого результату такої поведінки - збитків; в) причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; г) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.
Протиправною є поведінка (дія або бездіяльність) особи, що порушує чинну норму права, умови договору та тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи.
Відповідно до ст. 21 ЗУ "Про оренду землі", орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.
Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).
Згідно п. 288.1 ст. 288 Податкового кодексу України в редакції станом на день звернення з позовом до суду підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.
Вимога позивача щодо стягнення не отриманого доходу у вигляді орендної плати є безпідставною, оскільки єдиною підставою для нарахування орендної плати за користування земельною ділянкою, що перебуває у комунальній власності, є договір оренди землі.
Тобто, позивач просить стягнути "дохід", нарахування та отримання якого без укладення відповідного договору оренди законом не передбачено.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 623 ЦКУ при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
Проте, позивачем не доведено факту вчинення останнім відповідних заходів щодо укладення договору оренди земельної ділянки з відповідачем або вчинення будь-яких дій, спрямованих на уникнення збитків, які, за твердженням позивача, завдані йому користуванням відповідачем земельною ділянкою без достатніх правових підстав.
Суд вважає за необхідне зазначити, що розмір доходу у вигляді не отриманої орендної плати за період з 01.02.2011 року до 01.01.2014 року нарахований позивачем в односторонньому порядку на рівні 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, в той час, коли згідно зі ст.15 ЗУ "Про оренду землі" розмір орендної плати має бути узгоджений сторонами і належить до істотних умов договору.
Доведення наявності причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та збитками також покладається на позивача. Однак позивачем не надано суду доказів того, що відповідач ухилявся від укладення договору оренди, або ж іншим чином перешкоджав діям позивача щодо направлення та узгодження такого договору. У зв'язку з цим, суд не вбачає наявності в діях відповідача такого елементу господарського правопорушення, як причинно-наслідковий зв'язок між дією та наслідком.
Як встановлено судом та підтверджено фактичним даними, відповідач вчиняв ряд дій, що передують укладанню договору оренди, в той же час, як жодних дій, спрямованих на укладення відповідного договору позивачем вчинено не було, що свідчить також про затягування укладення відповідного договору саме зі сторони позивача.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було вчинено усі дії, спрямовані на оформлення відповідних документів, необхідних для укладення договору та вини останнього у тому, що договір було укладено лише 25.12.2014 року суд не вбачає.
Отже, суд відмовляє в задоволенні позову у повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача - Харківську міську раду та стягується з останнього в дохід державного бюджету.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В позові відмовити повністю.
Стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 35 881,01 грн. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 26.01.2015 р.
Суддя А.М. Буракова
922/1087/14