Провадження № 11-сс/774/33/15 Справа № 185/12763/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
12 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 до 01 лютого 2015 року до 13:00 год., обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання - 25 грудня 2014 року.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєнні підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи міцність соціальних зв'язків та особу підозрюваного, ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що у судовому засіданні слідчий не зміг довести жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України. Вказує, що з часу внесення повідомлення про злочин до ЄРДР слідчим не проведено жодної слідчої дії, а протоколи допитів свідків та потерпілих датовані 2010 роком. Крім того, слідчим не надані докази, які б прямо свідчили про скоєння ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на недоліки слідства та на наявність у підозрюваного родини та постійного місця проживання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора та слідчого, які кожен окремо просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали в межах вимог апеляційної скарги захисника, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.
З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як вбачається з наданих матеріалів, 17.07.2010 року постановою старшого слідчого СВ Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
23.08.2010 року постановою старшого слідчого СВ Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 матеріали у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по факту вчинення розбійних нападів на ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за попередньою змовою з ОСОБА_11 були виділені з кримінальної справи № 35102679 в окреме провадження у зв'язку з тим, що ОСОБА_9 після скоєння злочину зник та місцеперебування його не встановлено.
07.09.2010 року постановою старшого слідчого СВ Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 досудове слідство по кримінальній справі № 35102677 призупинено до встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_9 .
Відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відносно ОСОБА_9 28.12.2012 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012040370000844 року.
18.02.2013 року постановою старшого слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12012040370000844 було зупинено та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2013 року клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_16 було задоволено та наданий дозвіл на затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
05.09.2013 року ОСОБА_9 оголошено в міждержавний розшук.
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.09.2013 року клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було задоволено та застосований до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.11.2013 року.
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2014 року клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було задоволено, обрано у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у разі затримання ОСОБА_9 і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити ОСОБА_9 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м'який запобіжний захід.
25.12.2014 року ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення було затримано.
25.12.2014 року постановою старшого слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12012040370000844 було відновлено та того ж дня ОСОБА_9 повідомлено про підозру.
Під час розгляду клопотання старшого слідчого, погодженого з старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_17 , слідчий суддя встановив обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_9 тяжкого кримінального правопорушення, та, враховуючи міцність соціальних зв'язків та особу підозрюваного, наявність ризиків того, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що на даний час жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного.
В межах доводів апеляційної скарги захисника, колегією суддів встановлено, що при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею досліджено обставини, які відповідають матеріалам справи, об'єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_9
Додержання вимог ст. 194 КПК України при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею є обов'язковим. Відповідних порушень вищезазначеної статті, що може бути підставою для скасування судового рішення слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого суддіє обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. А тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-198, 309, 405, ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 до 01 лютого 2015 року до 13:00 год., - залишити без змін.
Судді: