"09" грудня 2014 р. справа 804/10233/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)
судді Ясенова Т.І. Головко О.В.
при секретарі Пасічнику А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» та Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Дніпропетровську на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2013 в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Дніпропетровську про скасування податкових повідомлень-рішень
Публічне акціонерне товариство «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» 29.07.2013 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Дніпропетровську, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення №000402500 від 19.07.2013 про зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на 55' 682' 252гр та податкове повідомлення-рішення №000422500 від 19.07.2013 про податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1' 219' 123гр75коп (т1ас3).
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2013 позов задоволений частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення №000422500 від 19.07.2013 про податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1' 219' 123гр75коп; скасовано податкове повідомлення-рішення №000402500 від 19.07.2013 в частині зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 1' 284' 014гр75коп. Суд визнав доведеним, що ПАТ АК «Дніпроавіа» безпідставно відніс до валових витрат вартість послуг, наданих пов'язаним особам ТОВ АК «Роза вітрів» і ПАТ АК «Аеросвіт» (т4ас49).
В апеляційній скарзі ПАТ АК «Дніпроавіа» просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Посилається на недоведеність пов'язаності ПАТ АК «Дніпроавіа» з ТОВ АК «Роза вітрів» і ПАТ АК «Аеросвіт» (т4ас63).
В апеляційній скарзі податкова інспекція просить постанову суду в частині задоволення позову скасувати та повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує на непідтвердженність господарських операцій у взаємовідносинах позивача з ТОВ «Вікон Дніпро» та ТОВ «Український авіаційний сервіс». Безпідставно відображено від'ємне значення податку на додану вартість по податкових накладних, перша подія по яким сталася в іншому ніж звітний період у взаємовідносинах з ТОВ ВКФ «Лігена», ТОВ «Аркона», ТОВ «Спецбудконструкція», ЗАТ АК «Аеросвіт», ТОВ «Авіадинаміка», ТОВ «Компанія «Дніпроавіасервіс», ТОВ «АТ Медіа» (т4ас74).
Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:
Згідно акту №467/25.3-01130549 від 03.07.2013 документальної планової перевірки ПАТ АК «Дніпроавіа» за період з 01.10.2011 по 31.12.2012, проведеної Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників в м.Дніпропетровську, не підтверджена реальність господарських операцій по ланцюгу ТОВ ВК «Віконні системи» - ТОВ «Вікон Дніпро» - ПАТ АК «Дніпроавіа». Від ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська отримано акт від 23.01.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Вікон Дніпро» з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Віконні системи». Останнє в період 2011-2012 років сформувало податковий кредит від ТОВ «Пасіфік», ТОВ «Олімп», ПП «Гермес», ПП «Сура», ТОВ «Хімагросервіс», ТОВ «Кофепродакшн», ТОВ «Інфотерм», ПП «Форест», які не здійснювали господарську діяльність. Так само не підтверджена реальність господарських операцій по ланцюгу ТОВ «Метрос» - ТОВ «Український авіаційний сервіс» - ПАТ АК «Дніпроавіа». Від ДПІ в Оболонському районі м.Києва надійшов акт від 10.10.2012 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Метрос». По заявах і скаргах на постачальників ТОВ ВКФ «Лігена», ТОВ «Аркона», ТОВ «Спецбудконструкція», ЗАТ АК «Аеросвіт», ТОВ «Авіадинаміка», ТОВ «Компанія «Дніпроавіасервіс», ТОВ «АТ Медіа» безпідставно відображено від'ємне значення податку на додану вартість по податкових накладних, перша подія по яким сталася в іншому ніж звітний період. За переліченими взаємовідносинами безпідставно сформований податковий кредит в розмірі 975' 299гр та завищені валові витрати на 1' 284' 014гр75коп. Позивачем порушений пункт 153.2.6 статті 153 Податкового Кодексу України, відповідно до якого, витрати, понесені у зв'язку з продажем/обміном товарів, виконанням робіт, наданням послуг пов'язаним з таким платником податку особам або за операціями з давальницькою сировиною, визнаються в розмірі, що не перевищує доходи, отримані від такого продажу/обміну. ПАТ АК «Дніпроавіа» реалізовувались послуги з авіаперевезень пов'язаним особам ТОВ АК «Роза вітрів» і ПАТ АК «Аеросвіт» за цінами, нижчими від собівартості, що призвело до завищення витрат в IV кварталі 2011 року та в 2012 році на 54' 398' 237гр. Зокрема, ТОВ «Галтера» має 99,455% у статутному фонді ПАТ АК «Дніпроавіа». В свою чергу ТОВ «Діскора» належить 23.5% статутного фонду ТОВ «Галтера» та 24,99% статутного фонду ТОВ АК «Роза вітрів». Протягом 2011-2012 років до альянсу «Українська авіаційна група» входило ПАТ АК «Дніпроавіа». Управляючою фірмою альянсу є ТОВ «Галтера», а учасниками альянсу також є ТОВ АК «Донбасаеро», ЗАТ АК «Аеросвіт» (т1ас28).
Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників в м.Дніпропетровську 19.07.2013 прийнято податкове повідомлення-рішення №000402500, яким зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на 55' 682' 252гр; та податкове повідомлення-рішення №000422500, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість основний платіж 975' 299гр, штрафні санкції 243' 824гр75коп, а всього 1' 219' 123гр75коп (т2ас43,45).
Відповідно пункту 14.1.181 статті 14 Податкового Кодексу України, податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового Кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового Кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Між ПАТ АК «Дніпроавіа» та ТОВ «Спецбудконструкція» укладений договір №10-36П/1256 від 20.03.2010 будівництва ангару для базового технічного обслуговування літаків. Між ТОВ «Спецбудконструкція» та ТОВ «Вікон Дніпро» укладений договір №11-106П від 03.06.2011 на виконання робіт з монтажу систем кондиціювання. Згідно проектно-кошторисної документації, звітів про виконані роботи, акту прийому виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, схеми та фотознімків системи кондиціювання, виписок про надання перепусток працівникам ТОВ «Вікон Дніпро», податкової накладної, - ТОВ «Вікон Дніпро» виконані роботи з монтажу систем кондиціювання в будівлі ангару для базового технічного обслуговування літаків на загальну суму 1' 533,013гр62коп. За роботи розрахувалось ПАТ АК «Дніпроавіа», в тому числі сплачений податок на додану вартість (т2ас115-193).
Між ПАТ АК «Дніпроавіа» та ТОВ «Український авіаційний сервіс» укладений договір ДГ-0000002 від 01.07.2012 на поставку авіапалива. Згідно заявок, рахунку-фактури, видаткової накладної, податкової накладної, - в червні 2012 року поставлене авіапальне на суму 3547гр50коп. За придбану продукцію позивач повністю розрахувався, в тому числі сплатив податок на додану вартість (т2ас194-205).
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Податкові накладні по всім операціям, на які посилається податкова інспекція, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність», пункту 201.1 статті 201 Податкового Кодексу України. Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції правильно вказав, що за виконані роботи ТОВ «Вікон Дніпро» та придбану продукцію у ТОВ «Український авіаційний сервіс» позивач повністю розрахувався, в тому числі сплатив ПДВ у ціні продукції. Матеріальні цінності, які отримані ПАТ АК «Дніпроавіа», належним чином оприбутковані та використані у власній господарській діяльності.
Стосовно доводів апеляційної скарги про непідтвердженність господарських відносин ТОВ «Вікон Дніпро» та ТОВ «Український авіаційний сервіс» зі своїми контрагентами по так званому другому і третьому ланцюгам, колегія суддів виходить з наступного: по-перше, ПАТ АК «Дніпроавіа» не є стороною цих договорів і ніякого відношення до них не має; по друге, відповідно до статті 204 ЦК України, правочин є правомочним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України №742/11/13-11 від 02.06.2011, податкові органи не позбавлені права звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину, як це передбачено частиною 3 статті 228 ЦК України.
Відповідно до пункту 201.4 Податкового Кодексу України, податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.
Відповідно до пункту 201.10 Податкового Кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є приводом для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що відповідальність за не внесення до бюджету податку на додану вартість повинні нести постачальники продукції (виконавці робіт), а не позивач, який сплатив ПДВ у ціні придбаної продукції (виконаних робіт). В судовому засіданні представники податкової інспекції не заперечували що податок на додану вартість повністю перерахований контрагентами до бюджету(т4ас104,108,112,119,124).
Скасовуючи податкове повідомлення-рішення №000422500 від 19.07.2013 про податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1' 219' 123гр75коп, окружний суд дійшов обгрунтованого висновку, що реальність поставок позивачу продукції та виконаних робіт підтверджена платіжними документами про перерахунок коштів, податковими і видатковими накладними, проектно-кошторисною документацією, обліковими документами на придбання товарно-матеріальних цінностей, які містяться в матеріалах справи та на які є посилання в акті перевірки. Відповідно до положень статті 200 Податкового Кодексу України, ПАТ АК «Дніпроавіа» отримало право на одержання бюджетного відшкодування та правомірно зазначило про це в деклараціях з податку на додану вартість.
Відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового Кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 183 Податкового Кодексу України, реєстрація осіб як платників податку здійснюється податковими органами та діє до дати її анулювання.
Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесенні до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Всі юридичні особи, перелічені в акті перевірки, перебувають в Єдиному державному реєстрі, мають свідоцтва платників податків.
Європейський Суд з прав людини в пункті 38 рішення від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» зазначив: коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.
Також Європейський Суд з прав людини в пунктах 70, 71 рішення від 22.01.2009 у справі «Булвес проти Болгарії» зазначив: якщо національні власті у відсутність яких-небудь вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаному із сплатою ПДВ, який нараховується з операцій в ланцюзі постачань, або яких-небудь вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж карають одержувача, який повністю виконав свої обов'язки, за дії або бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і відносно якого у нього не було засобів відстежування і забезпечення його старанності, то власті виходять за рамки розумного та порушують справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільних інтересів і вимогами захисту прав власності. Враховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов'язків з подання звітності по ПДВ, неможливість для неї забезпечити дотримання постачальником обов'язків подавати звітність по ПДВ і той факт, що ніякого шахрайства відносно системи ПДВ, про який компанія-заявник знала або могла знати, здійснено не було, компанія-заявник не повинна нести наслідки невиконання постачальником обов'язків своєчасного подання звітності по ПДВ і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пені.
Суб'єктом владних повноважень не доказано наявність порушень, безпосередньо допущених ПАТ АК «Дніпроавіа» при придбанні продукції та виконаних робіт. Позивач не має відношення до діяльності інших суб'єктів, ніяк не може впливати на оформлення ними документів, не наділений повноваженнями перевіряти посадових осіб контрагентів та не може нести відповідальність за їх дії.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2013, визнані протиправними дії ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська щодо проведення перевірки ТОВ ВК «Віконні системи» з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Пасіфік», ТОВ «Олімп», ПП «Гермес», ПП «Сура», ТОВ «Хімагросервіс», ТОВ «Кофепродакшн», ТОВ «Інфотерм», ПП «Форест» (т2ас244-т3ас10).
Також сторонами надані судові рішення, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій контрагентів позивача (т3ас11-54).
Відповідно до статті 32 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, юрисдикція Європейського Суду з прав людини поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї. Відповідно до пункту 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», Україна повністю визнає на своїй території юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Податкова інспекція не заперечує дійсність господарських операцій позивача з ВКФ «Лігена», ТОВ «Аркона», ТОВ «Спецбудконструкція», ЗАТ АК «Аеросвіт», ТОВ «Авіадинаміка», ТОВ «Компанія «Дніпроавіасервіс», ТОВ «АТ Медіа». З огляду на викладене, окружний суд правильно вказав, що декларування від'ємного значення податку на додану вартість в інші періоди, ніж дата видачі податкової накладної, не є порушенням податкового законодавства.
Відповідно до частини 3 пункту 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України, в разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.
Таким чином, доводи апеляційної скарги податкової інспекції є помилковими.
Відповідно до пункту 14.1.159 статті 14 Податкового Кодексу України, пов'язані особи - юридичні або фізичні особи, взаємовідносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють і які відповідають будь якій з наведених нижче ознак: юридична особа, що здійснює контроль за господарською діяльністю платника податку або контролюється таким платником податку чи перебуває під спільним контролем з таким платником податку; платники податку - учасники об'єднання підприємств незалежно від його виду та організаційно-правової форми, що проводять свою господарську діяльність шляхом утворення такого об'єднання. Під контролем господарської діяльності платника податку слід розуміти володіння безпосередньо або через пов'язаних фізичних або юридичних осіб часткою статутного фонду платника податку в розмірі, не менш як 20 відсотків статутного фонду платника податку.
Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Єдиними доказами що ТОВ «Галтера» має 99,455% у статутному фонді ПАТ АК «Дніпроавіа»; ТОВ «Діскора» належить 23.5% статутного фонду ТОВ «Галтера» та 24,99% статутного фонду ТОВ АК «Роза вітрів» є надані податковою інспекцією таблиці без будь-яких реквізитів, підписів, печаток та без зазначення джерела походження інформації (т1ас12,13). На думку колегії суддів, такі докази є неналежними. З урахуванням заперечень представників позивача щодо правильності відображення часток у статутних фондах, в судових засіданнях представникам податкової інспекції неодноразово пропонувалось надати копії статутних документів перелічених юридичних осіб або виписки з ЄДРПОУ. Однак належні докази представлені не були (т4ас104,108,112,119,124).
Також обгрунтованими є доводи апеляційної скарги позивача що участь в альянсі «Українська авіаційна група» не пов'язує ПАТ АК «Дніпроавіа» з іншими учасниками альянсу в розумінні пункту 14.1.159 статті 14 Податкового Кодексу України.
Згідно статті 1 угоди про стратегічний альянс, основними цілями альянсу є підвищення якості надання послуг, створення привабливості України на ринку авіаційних перевезень, об'єднання технологічних, виробничих, комерційних ресурсів тощо. Учасники альянсу не мають на меті створення картелю, монополії, змови або інших змін ринкових позицій. Згідно статті 2 угоди, діяльність сторін поза рамками альянсу здійснюється окремо і незалежно (т2ас212-230).
Угоду про стратегічний альянс неможна вважати об'єднанням підприємств оскільки створений альянс не є юридичною особою.
Відповідно до статті 118 Господарського Кодексу України, об'єднанням підприємств є господарська організація, утворена у складі двох або більше підприємств з метою координації їх виробничої, наукової та іншої діяльності для вирішення спільних економічних та соціальних завдань. Об'єднання підприємств утворюються підприємствами на добровільних засадах або за рішенням органів, які відповідно до цього Кодексу та інших законів мають право утворювати об'єднання підприємств. В об'єднання підприємств можуть входити підприємства, утворені за законодавством інших держав, а підприємства України можуть входити в об'єднання підприємств, утворені на території інших держав. Об'єднання підприємств утворюються на невизначений строк або як тимчасові об'єднання. Об'єднання підприємств є юридичною особою. Державна реєстрація об'єднання підприємств здійснюється відповідно до статті 58 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 153.2.6 статті 153 Податкового Кодексу України, який діяв на час перевірки, витрати, понесені в зв'язку з продажем, обміном товарів, виконанням робіт, наданням послуг пов'язаним з таким платником податку особам або за операціями з давальницькою сировиною, визнаються в розмірі, що не перевищує доходи, отримані від такого продажу, обміну.
В акті перевірки податкова інспекція окремо не виділяла і не вираховувала розмір витрат і розмір доходів безпосередньо від взаємовідносин ПАТ АК «Дніпроавіа» з ТОВ АК «Роза вітрів» і ПАТ АК «Аеросвіт». Висновок податкового органу про перевищення витрат над доходами у взаємовідносинах ПАТ АК «Дніпроавіа» з ТОВ АК «Роза вітрів» і ПАТ АК «Аеросвіт» документально не підтверджений.
Посилання в акті перевірки що ТОВ «Галтера» є управляючою фірмою стратегічного альянсу не відповідає дійсності.
Керуючись статтями 198, 205, 207 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» задовольнити.
Скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2013 в частині відмови в задоволенні позовних вимог.
Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №000402500 від 19.07.2013 про зменшення Публічному акціонерному товариству «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на 55' 682' 252гр, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників в м.Дніпропетровську.
В частині скасування податкового повідомлення-рішення №000422500 від 19.07.2013 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2013 залишити без змін.
В задоволенні апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Дніпропетровську - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 09.12.2014.
В повному обсязі постанова складена 22.12.2014.
Головуючий: А.В. Суховаров
Суддя: Т.І. Ясенова
Суддя: О.В. Головко