29 грудня 2014 року Справа № 808/7816/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преслав» до Приморської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання противоправною та скасування податкової вимоги,
11 листопада 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Преслав» до Приморської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання противоправною та скасування податкової вимоги № 189-25 від 08.10.2014.
11.12.2014 від представника позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій позивач зазначає, що оскаржувана податкова вимога № 189-25 від 08.10.2014 скасована, натомість позивач отримав податкову вимогу № 240-25 від 28.11.2014 про сплату пені у розмірі 23 27282 грн. Таким чином, податковий орган податковою вимогою № 240-25 від 28.11.2014 вимагає сплати податкового боргу з тих самих підстав що і податковою вимогою № 189-25 від 08.10.2014. З урахуванням вище зазначеного позивач просить суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 240-25 від 28.11.2014.
Вказана заява прийнята судом до розгляду.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що нарахування пені, за порушення допущені ТОВ «Преслав» у квітні 2011 року на суму 23 27282 грн. є не законним, у зв'язку з чим податкову вимогу № 240-25 від 28.11.2014 прийнято з грубим порушенням норм діючого законодавства, а відтак прийнята податкова вимога підлягає скасуванню.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, до суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі з підстав зазначених у письмовому відзиві (вх. № 55274 від 26.12.2014) зокрема зазначив, що оскаржувана податкова вимога прийнята на підставі наявної у позивача пені, нарахованої податковим органом за період заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість за квітень 2011 року. З урахуванням вищезазначеного просить відмовити в задоволенні позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження
Керуючись приписами ст. 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.
На підставі акту перевірки від 15.06.2012 № 73/2202/34385040 «Про результати виїзної планової документальної перевірки ТОВ «Преслав» (код ЄДРПОУ 34385040) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 по 31.03.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 31.03.2012» податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000162302 від 15.06.2012, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 250 801 грн., у т.ч.: за основним платежем 25 800 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1 грн.
Актом перевірки від 15.06.2012 № 73/2202/34385040 податковим органом встановлено заниження ТОВ «Преслав» податку на додану вартість на суму 250 800 грн. у квітні 2011 року.
27.06.2012 позивачем до податкового органу подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно визначених помилок № 1695, в якому сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті позивачем була зменшена на суму 219 889 грн.
За результатами камеральної перевірки податковим органом розрахунку № 1695 від 27.06.2012, сума грошового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням № 0000162302 від 15.06.2012 зменшилась на суму 219 889 грн. та становить 30 912 грн.
27.06.2012 грошове зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням № 0000162302 від 15.06.2012 у розмірі 30 912 грн. позивачем сплачено, про що свідчить виписка з особового рахунку ТОВ «Преслав» за 27.06.2012, яка міститься в матеріалах справи.
Таким чином, податкове зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням № 0000162302 від 15.06.2012 ТОВ «Преслав» погашено, що підтверджується також довідкою Приморської ОДПІ № 1037/10119 від 04.07.2012, в якій податковим органом зазначено, що станом на 02.07.2012 ТОВ «Преслав» не має заборгованості зі сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), які контролюються Приморською ОДПІ.
08.10.2014 Приморською ОДПІ прийнято податкову вимогу № 189-25, відповідно до якої станом на 07.10.2014 сума податкового боргу ТОП «Преслав» з податку на додану вартість становить 25 049,77 грн.
Листом № 173 від 15.10.2014 позивач звернувся до Приморської ОДПІ із запитом про надання письмових пояснення стосовно підстав виникнення заборгованості зазначеної у податковій вимозі № 189-25 від 08.10.2014.
Листом-відповіддю № 5740/10125 від 29.10.2014 Приморська ОДПІ повідомила позивача, що нарахування пені було здійснено на суму заниження податкового зобов'язання з ПДВ за квітень 2011 року у розмірі 250 800 грн. визначеним податковим повідомлення-рішенням № 0000162302 від 16.06.2012 (період заниження з 30.04.2011 по 26.06.2012 тобто 422 дні).
27.11.2014 по факту виявлення невірно розрахованої суми пені з податку на додану вартість Приморською ОДПІ прийнято рішення про скасування податкової вимоги № 189-25 від 08.10.2014, про що ТОВ «Преслав» повідомлено листом № 6093//10/25 від 27.11.2014.
28.11.2014 Приморською ОДПІ прийнято податкову вимогу № 240-25, відповідно до якої станом на 28.11.2014 сума податкового боргу ТОП «Преслав» з податку на додану вартість становить 23 272,82 грн.
Так, відповідачем було здійснено розрахунок пені ТОВ «Преслав» по акту перевірки 15.06.2012 № 73/2202/34385040, податкове повідомлення-рішення № 0000162302 від 15.06.2012 на суму заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість за квітень 2011 року у розмірі 250 800 грн. Згідно із розрахунком наданим податковим органом сума пені дорівнює 25 108,78 грн., проте сума пені, зазначена у податковій вимозі № 240-25 від 28.11.2014 податковим органом була зменшена на суму переплати 1 835,96 грн. та становить 23 272,82 грн.
Не погоджуючись з діями контролюючого органу, а також вважаючи податкову вимогу № 240-25 від 28.11.2014 на суму 23 272,82 грн. такою, що підлягає скасуванню позивач звернувся до суду.
Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України - податкове зобов'язання це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.
Згідно із п.п. 54.3.2. п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Як встановлено судом, за результатами встановлення заниження позивачем податку на додану вартість на суму 250 800 грн. у квітні 2011 року контролюючим органом податковим повідомленням-рішенням № 0000162302 від 16.06.2012 донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 250 800 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 грн., яке позивачем сплачено у строк, встановлений п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.
Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до п.п.129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).
Ураховуючи приписи Податкового кодексу України, суд вважає, що підставою для нарахування пені, на яку посилається відповідач (п.п.129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України) є наявність податкового боргу у платника податків. Проте, оскільки, позивачем було сплачено грошове зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням № 0000162302 від 16.06.2012 у встановлений чинним законодавством строк, та таке податкове зобов'язання не набуло статусу податкового боргу, то суд приходить до висновку, що у податкового органу були відсутні підстави для нарахування пені за період заниження податкового зобов'язання з ПДВ з 30.05.2011 по 26.06.2012 у розмірі 23 272,82 грн., у відповідності до п.п.129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.
Згідно з п.59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.
Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Беручі до уваги вищезазначене, враховуючи відсутність у ТОВ «Преслав» податкового боргу з податку на додану вартість на момент нарахування пені, суд приходить до висновку, що податкова вимога форми № 240-25 від 28.11.2014 є протиправною та підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
У відповідності до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до статті 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.
Згідно із частиною 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 -162 КАС України суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 240-25 від 28.11.2014 Приморської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області і.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Преслав» (код ЄДРПОУ 34385040) судовий збір у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Ю.В.Калашник